Академик В. М. Глушков – пионер кибернетики - Деркач В.П - Страница 36
- Предыдущая
- 36/136
- Следующая
Точно так же обстоит дело и с проектами машинных обществ, создания “искусственных людей” и другими подобными проектами, вокруг которых часто создается атмосфера нездоровой сенсации. Необходимо совершенно ясно представлять себе, что возможность реализации подобных проектов решается не в чисто техническом, а, прежде всего, в историческом плане и лежит поэтому вне компетенции кибернетики или любой другой естественной науки. Ответы на подобные вопросы следует искать не в естественных, а в социальных науках. И этот ответ уже давно дан историческим материализмом, а именно: во всяком реально существующем и развивающемся человеческом обществе все созданное руками человека, в том числе и самые совершенные автоматы, является не более чем орудиями производства и не может быть в социальном плане равнозначным человеку.
Разумеется, в условиях капитализма техника вообще и кибернетическая техника в частности используется в интересах правящих классов. Поскольку эти интересы враждебны интересам трудящихся, зачастую создается иллюзия техники как некоей самодовлеющей силы, противостоящей человеку, вытесняющей его из жизни. Достаточно вспомнить безработицу, которой сопровождается в капиталистических странах внедрение новейших средств автоматики. Существенно, что внедрение автоматики в сферу учета (на базе электронных цифровых машин) вызывает безработицу не только среди рабочих, но и среди так называемых средних слоев капиталистического общества. Не в этом ли причина тех пессимистических пророчеств об “окончательном вытеснении человека машиной”, которые стали частыми на страницах популярных и научно-фантастических изданий Запада?
В условиях социалистического общества нет места для подобных мрачных пророчеств, равно как и для бездумных утверждений о знаке равенства между человеком и машиной. Мы уверены, что в наших условиях любые достижения человеческого гения, в том числе и самые совершенные кибернетические машины, будут служить интересам человека. И как бы ни совершенствовалась в будущем техника, какие бы умные и могущественные машины ни создавались, ими, в конечном счете, будет управлять коллективная воля и мысль человечества. Машины решали и будут решать задачи в интересах человека, а не наоборот. Именно это, а не какие-либо чисто технические причины исключают возможность постановки знака равенства между человеком и машиной.
Что же касается кибернетических (прежде всего электронных цифровых) машин, то они способны неизмеримо повысить интеллектуальную мощь человечества. Те задачи (в том числе и задачи творческого характера), которые недоступны “невооруженному” человеческому мозгу, станут доступны человеку, вооруженному всей мощью кибернетической техники. Моделирование все больших и больших областей абстрактного мышления на электронных цифровых машинах раздвинет границы его возможностей до невиданных сегодня пределов. Ведь абстрактное мышление является именно той областью, где информационные модели наиболее близко подходят к объекту моделирования. А, учитывая возможность убыстрения в моделях элементарных мыслительных актов в миллионы (уже сегодня) и даже в миллиарды раз, мы имеем все основания говорить о возможности в ближайшем будущем во много раз увеличить производительность труда человека в области абстрактного мышления.
Разумеется, такой итог может быть достигнут лишь в результате упорного труда по созданию информационных моделей во всем огромном числе областей, которые составляют предмет интеллектуальных усилий человека. Но хотя в будущем все более и более будет возрастать доля интеллектуального труда (в том числе и самых высоких его форм), выполняемого автоматическими помощниками человека не только не хуже, но и лучше, чем человеком, это не дает никаких оснований ставить знак равенства между человеком и машинами, которые, в конечном счете, являются продуктом его мысли и творчества.
Прокладывать тропы в незнаемое
“Известия”, 1963 г. 19 октября.
Как насущная задача сегодняшнего дня встает перед нами проблема повышения эффективности научных исследований, увеличения отдачи в науке. Для поисков лучших методов в этом направлении чрезвычайно важен обмен мнениями между учеными. И редакция “Известий” безусловно проявила хорошую инициативу, организовав полемику по этим вопросам. В процессе ее высказаны, на мой взгляд, интересные предложения. Однако есть и такие, полностью согласиться с которыми нельзя. Я имею в виду статью “Для себя или для всех” инженера В. Савченко (“Известия” № 196).
В сущности, это выступление против тех отраслей науки, которые не обслуживают непосредственно материальное производство. Такая точка зрения опасна именно потому, что она закономерна и как бы естественна для нашего времени. Действительно, бурные темпы технического прогресса заставляют нас основные усилия направлять на разделы, непосредственно связанные с производством. Тем не менее, любая попытка подчинить развитие науки только задачам производства может принести серьезный урон.
Дело не только в том, что из науки “выпадут” многие ее разделы, такие, например, как археология или языкознание (они тесно связаны с общественной практикой человека в широком смысле слова, но в их задачу не входит прямая помощь – сейчас или в будущем – материальному производству). Важно то, что подобный подход нанесет большой ущерб развитию самого производства.
Отраслевые науки, обслуживающие непосредственно производство, приносят огромную пользу обществу в совершенствовании уже существующих производств. Но они бессильны там, где нужны радикальные изменения, а тем более создание новых, не существовавших ранее областей производства. Здесь двигателем является наукафундаментальная. Так, исследования ядерной физики привели к созданию атомной промышленности, а базой для цифровой вычислительной техники и всей дискретной автоматики стала математическая логика, практическое значение которой четверть века назад оспаривалось даже самими математиками.
Фундаментальная наука (в первую очередь такие ее разделы, как математика, физика, химия, биология) – база, на которой строится отраслевая наука. При высоком уровне первой относительно не трудно создавать новые разделы второй. Наоборот, пример ряда стран показывает, что создание или восстановление фундаментальных науки – процесс сложный и длительный.
Сейчас у отраслевой науки значительные преимущества, и это правильно. Однако в будущем роль фундаментальной науки будет все больше и больше возрастать. Пока нам приходилось догонять по уровню развития техники капиталистический Запад, мы могли уделять меньше внимания дальнему поиску, широко используя накопленный за рубежом научный и технический опыт. Но идущим впереди учиться не у кого, и ясно, наиболее сильная разведка нужна авангарду – тем, кто сражается с тайнами природы один на один и прокладывает тропы в незнаемое.
Вот почему для решения поставленной партией задачи – выйти на первое место в мире на всех решающих участках технического прогресса – мы прежде всего должны резко увеличить темпы развития фундаментальной науки.
Следует отметить, что затраты здесь окупаются сторицей. Дело не только в радикальности усовершенствований, вносимых наукой в производство, но также в общности применений. “Неумолимые уравнения” или “таблицы экспериментальных
- Предыдущая
- 36/136
- Следующая
