Академик В. М. Глушков – пионер кибернетики - Деркач В.П - Страница 84
- Предыдущая
- 84/136
- Следующая
И поэтому необходимо также прояснить воздействие каждого элемента фильма на каждый элемент зрительского сознания, чтобы изучить и оценить все это с помощью специалистов. И надо к тому же ввести единицу измерения для каждого элемента. Речь идет о том, что нужно найти какие-то качественные измерения, а не просто количественные.
Вот когда вся эта предварительная работа будет проделана силами специалистов соответствующего профиля и все необходимые данные поступят к нам россыпью, тогда мы, кибернетики, сможем применить свою методику, позволяющую из всего этого хаоса мнений и связей создать единую картину, по результатам которой мы сумеем оценить, как воздействует вся совокупность кинематографических средств на разные категории людей, и достаточно точно предсказать успех того или иного фильма или реальную перспективность той или иной долговременной программы кинематографического производства.
Видите ли, дать сравнительно объективную и вполне справедливую оценку уже существующему положению вещей не так-то сложно даже на основании накопленного житейского опыта и творческой интуиции, а также по тем отрывочным, случайным выборкам, которые делаются после опроса зрителей в том же журнале “Советский экран”, но это может быть только очень грубая оценка, а значит, и прогноз будет весьма приблизительным. Точное попадание одного-двух и даже десятка фильмов на почти две сотни выпускаемых ежегодно проблемы в целом не решает.
К примеру, хотя список фильмов 1980 года содержит определенное количество в общем-то удачных лент, а среди них несколько первоклассных, однако можно и без всяких специальных исследований, на основании житейских наблюдений уверенно предсказать, что в данном зрительском конкурсе самую убедительную победу одержит “Москва слезам не верит”. На данный момент этот фильм попал, что называется, в “яблочко” зрительских ожиданий, и, кстати, яснее ясного, что сознательно или интуитивно его создатели “просчитали” элементы фильма и элементы зрительского восприятия.
– Да, с фильмом “Москва слезам не верит” действительно связано одно из самых “точных попаданий” в круг зрительских интересов, и этому показательному явлению было уделено немало внимания на обсуждениях как зрительских, так и профессиональных, в том числе и на страницах нашего журнала в дискуссии “Почему так взволнованы зрители?”1 . Тогда режиссер В. Меньшов подчеркнул, что “хотел сделать и делал фильм для самой широкой публики”. Тем более важным стало для режиссера – после осознания действительно колоссального успеха фильма, – чтобы профессиональная критика проанализировала его природу “серьезно, основательно, со всей эрудицией и пониманием современного кинопроцесса, с желанием понять механизм зрительского восприятия!” Так что, как видите, режиссер-практик, все-таки апеллирует к теоретикам кино, чтобы именно они занялись социально-психологическими исследованиями и помогли ему, режиссеру, понять, что в его ленте “есть такого, на что так остро реагировал зритель”.
Этим взволнован и кинодраматург Валентин Черных, один из тех практиков кино, кто достаточно последовательно проводит линию на запланированный успех будущего фильма. Он сам склонен к подобного рода аналитической работе и, к примеру, в беседе под примечательным названием “Слагаемые успеха” не только попытался таковые обозначить относительно своей собственной работы с Меньшовым, но и высказался очень определенно по поводу обязательности такого предварительного расчета в самых широких масштабах: “Кино слишком дорогостоящее удовольствие для государства, чтобы мастера кинематографа вовсе не задумывались об успехе фильма, не ставили бы эту задачу во главу угла своих творческих устремлений... успех нужен, успех необходим, об успехе надо думать, успех надо планировать”. И дальше В. Черных сослался на опыт 30-х годов, когда “мастера советского кино создали и осмыслили программу достижения массового успеха”2 .
1 “Искусство кино”, 1980, № 9.
2 “Литературная газета”, 1980, № 50.
– Так ведь, как говорится, время времени рознь, и “программу достижения массового успеха” для современного киноискусства создать и осмыслить значительно сложнее, хотя бы потому, что сложнее стала социально-духовная атмосфера человеческого сообщества. Как неоднократно справедливо отмечалось, сегодня даже очень успешная попытка удовлетворения интересов широкого зрителя наталкивается на значительно более дифференцированное восприятие, чем в те же 30-е годы. К примеру, все в том же фильме “Москва слезам не верит” есть моменты, которые и на вкус сегодняшнего массового зрителя чересчур “доведены до победного конца”, – наш современник уже достаточно сведущ в самом “языке кино” и уже привык “доигрывать” самостоятельно куда более сложные ситуации. О некотором пережиме по части мелодраматических эмоций я уже не говорю, хотя, естественно, понимаю, что мелодрама как жанр в полном смысле слова завоевала свое право на будущее.
Да, безусловно, в фильме “Москва слезам не верит” почти беспроигрышно “срабатывают” достаточно характерные ситуации, которые, по сути, близки каждому человеку и, может быть, реальному опыту целого поколения; и этого нельзя не признать в качестве одного из самых мощных “слагаемых успеха”, даже если сам стиль экранного отражения этого опыта в данном случае близок далеко не всем и не во всем. Но, как видите, именно кинематографисты очень своевременно почувствовали, поняли, что вот в такой-то момент и таким-то образом построенная на “классических” ситуациях экранная история обретет массовое зрительское признание, однако они не получили соответствующий прогноз от теоретиков, социологов кино. Вот вам еще одно красноречивое подтверждение необходимости участия режиссеров и сценаристов в совместной работе с учеными, в результате которой в распоряжение кибернетики действительно поступят все необходимые данные для эффективного прогнозирования и перспективного планирования.
– Не случайно же сами кинематографисты достаточно часто подчеркивают, что общественный престиж кинематографа чрезвычайно зависит от того, насколько успешно будет налажена его постоянная обратная связь со зрителем. Этому вопросу уделяется очень много внимания на самых представительных форумах работников кино, где неизменно подчеркивается, что проблема “Кино и зритель” в любом аспекте еще весьма далека от успешного разрешения, а это значит, очевидно, что и используемые ныне методики изучения зрительских интересов далеки от совершенства.
Так что, возможно, и бегло очерченная вами примерная “схема” исследований, какой бы трудоемкой или усложненной, на непросвещенный взгляд, она ни показалась, что-то подскажет и специалистам по социологии кино, поможет им выявить те элементы, на основе которых следует строить сегодня программу долговременного планирования кинопроизводства.
Вопросы внедрения столь близкой вашим научно-практическим устремлениям автоматизированной системы управления сегодня уже и в кинематографии среди первоочередных. И в этой связи, наверное, особо принципиальным станет решение задачи совмещения самых высоких творческих интересов со все более ощутимой интенсификацией кинопроизводства. Ведь и при самом идеальном случае, когда социально-научная и технико-экономическая основы совершенны, остаются еще и настроение, и вдохновение художника, в частности кинорежиссера. Так возможна ли, на ваш взгляд, при таких специфических условиях “индустриально-творческая” гармония?
– Обязательно возможна и нужна. И, поверьте, применительно к кино это суждение не совсем взгляд “человека со стороны”. Видите
- Предыдущая
- 84/136
- Следующая
