Ереси (2008) - Лимонов Эдуард Вениаминович - Страница 17
- Предыдущая
- 17/39
- Следующая
Немец Миллер (1705–1783) получил заказ на написание русской истории в 1725 году. Собрал большую коллекцию документов по русской истории: так называемые «портфели Миллера». В 26 лет стал у нас профессором. С 1748 года — русский подданный со званием историографа и обязательством сочинить «генеральную российскую историю». Помимо «Истории» Татищева, опубликовал 1-й том «Истории Сибири».
Байер Готлиб Зигфридович (1694–1738), член Петербургской Академии в 1725–1738 годах. За двенадцать лет пребывания в России так и не выучил русского языка. Но выдвинул норманнскую теорию.
И наконец, Шлёцер Август Людвиг (1735–1809). Приехал в Россию в 1761 году для того, чтобы исполнять обязанности домашнего учителя детей в семье историка Миллера. Уже через четыре года он профессор русской истории при Академии наук.
Когда оригинал Радзивилловской (Кёнигсбергской) летописи оказался в России и был передан в Библиотеку Академии наук (где и хранится в настоящее время), Шлёцер был первым, кто стал заниматься его изучением. Он подготовил издание летописи: «Нестор. Русские летописи на древнеславянском языке», — которое и вышло на немецком языке и с его разъяснениями в Геттингене в 1768 году. Фоменко и Носовский считают, что Радзивилловскую летопись подделал Шлёцер, выполняя волю царствовавшей в то время немки Екатерины И.Шлёцер стал исполнителем заказа. В 1764 году «по личному повелению Екатерины II Шлёцер был назначен ординарным академиком с жалованьем 860 рублей в год». (Первоначальное его жалованье было 100 рублей в год.) Так вот осуществилось внедрение норманнской теории в Русскую историю. Михаил Ломоносов, разбирая труды Шлёцера, резюмировал их одной фразой:
«Из сего заключить можно, каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная к ним скотина».
Норманнская теория безоговорочно поставила русскую нацию на второстепенное место в мировой истории, изображает ее как исторически беспомощную, обретшую государственность только с помощью импортированных северогерманских (скандинавских) вождей. Подобная унизительная для русских теория могла быть принята к внутреннему пользованию в России (и преподавалась в школах!) только под неослабевающим давлением пронемецкой и, в сущности, более чем полунемецкой по крови династии. То, что сегодня норманнская теория не выброшена из учебников, вызывает по меньшей мере недоумение.
В официальной русской истории утвердилась и стойко держится теория «татаро-монгольского ига», согласно которой в XIII веке Русские земли были завоеваны некими племенами татаро-монголов. Якобы татаро-монголы пришли из монгольских степей и завоевали русские княжества. «Татаро-монгольское иго» якобы держалось на Руси и позже битвы на поле Куликовом (1380 год), чуть ли не до самого конца XV века. Якобы «раздавленная и покоренная» Русь влачила в эпоху XIII–XV веков жалкое существование рабской провинции Великой Монгольской империи — Орды, с центром где-то далеко на востоке, в степях, на территории нынешней Монголии, в некоем городе КАРАКОРУМ.
Я вспоминаю, как в 2000–2001 годах, живя в Республике Алтай, я с товарищами чуть не каждую ночь принимал ночных гостей, пьяных и трезвых алтайцев, прискакавших к нам выпить и побеседовать. И обязательно к концу беседы всплывал образ Великого Чингиз-Хана, под водительством которого «они» (алтайцы в их числе) «нас», русских, победили. Маленькое, щуплое племя отличных стрелков и наездников, они грезили прошлым величием и, выпив, становились презрительными и высокомерными. На самом деле предмет их гордости — миф, нереальность, сформировавшаяся где по злой воле, где по случайности, неверная и неправдивая легенда. На самом деле кривоногие, желтокожие, узкоглазые и черноволосые, жестокие и почему-то вдруг бесчисленные азиаты-монголы из школьных учебников никогда не добирались до Руси и ее не завоевывали. Легенда о нашествии и иге создана всего лишь к концу XVII века, одновременно с укреплением на царском престоле династии Романовых. При Романовых она попала в учебники и до сих пор находится там, отравляя мировоззрение все новых и новых поколений граждан России.
Первым из русских ученых, кто засомневался в мифе о татаро-монгольском нашествии, был шлиссельбуржец народоволец Н.А.Морозов. В новейшие времена с безжалостной критикой «нашествия» и «ига» выступили ученые Фоменко/Носовский. Они утверждают, что происхождение названия «Монголия» следующее: это просто искажение греческого слова «МЕГАЛИОН», т. е. «Великий», и к племени монголов из Монголии не имеет никакого отношения. Ведь до сих пор Восточная Россия называется Велико-Россией/Великороссией. Гипотеза Фоменко/Носовского: «Монгольская империя» — это «Великая империя», то есть средневековая Русь. «Татаро-Монголия» — это был иностранный термин, обозначающий средневековую Русь до XVI века. С XVI века иностранцы стали называть Русь «Московией» и одновременно перестали упоминать «Монголию». Но вплоть до XVIII века западноевропейские картографы обозначали территорию Российской империи, и даже несколько более обширную область, «Великой Татарией», Grande Tatarie. Таких карт очень много.
По гипотезе Фоменко/Носовского:
«Орда была не иностранным образованием, захватившим Русь извне, а просто восточно-русским регулярным войском, входившим неотъемлемой составной частью в древнерусское государство. „Татаро-монгольское иго“ есть просто период военного управления в русском государстве, когда военным правителем являлся полководец-хан (царь), а в городах сидели гражданские князья, которые обязаны были собирать дань в пользу этого русского войска, на его содержание. Таким образом, древнерусское государство представляется единой империей, внутри которой было сословие профессиональных военных (Орда) и гражданская часть, не имевшая своих регулярных войск, поскольку такие войска уже входили в состав Орды. Так называемые „татарские набеги“ ‹…› были просто карательными экспедициями в те русские области, которые по каким-то соображениям отказывались платить дань. Тогда регулярные войска наказывали бунтовщиков. Характерно, что перед такими набегами гражданский правитель-князь покидал город».
Термины «войско» и «воин», продолжают историки, являются церковно-славянскими и вошли в употребление лишь с XVII века. Старые названия были: «Орда», «казак», «хан». Да-да, казачьи войска (а история казачества начинается где-то в ХII-ХIII веках; об этом, в частности, пишут историки Гордеев, Сухоруков и другие) являлись регулярными войсками русского государства. Другими словами, Орда была русской. А.А.Гордеев пишет, цитируя западные источники:
«Название „казаки“ установилось за частью войск, составлявших среди вооруженных сил Орды части легкой конницы».
И еще он же:
«Еще до „завоевания“ Руси при отряде монгол уже находилась некоторая часть руссов с их вождем Пласкиней».
И еще:
«Главную массу вооруженных, обслуживающих и рабочих сил Золотой Орды составляли русские люди».
Венгерский король писал:
«Государство Венгрия от вторжения монгол, как от чумы, в большей части было обращено в пустыню и, как овчарня, было окружено различными племенами неверных, именно: русскими, бродниками с востока, и другими еретиками с юга».
И еще:
«Установленная система управления Золотой Орды обслуживалась преимущественно русским народом. Монголы не имели своих историков…»
Интересно, что почти все русские монастыри были основаны при татаро-монголах. Историк-традиционалист Н.Карамзин писал:
«Одним из следствий татарского господства… было возвышение нашего духовенства, размножение монахов и церковных имений. Владения церковные, свободные от налогов ордынских и княжеских, благоденствовали». «Весьма немногие из нынешних монастырей российских были основаны прежде или после татар; все другие остались памятником сего времени».
- Предыдущая
- 17/39
- Следующая
