Книга вампиров - Деружинский Вадим Владимирович - Страница 114

Это объективно так. Но все равно до истины еще далеко.

Вся сложность в том, что мы с разных сторон пытаемся найти ответ на главный вопрос Аномальных Явлений. Их мы изучаем с разных тем и направлений, на самом деле это только разные проявления одной и той же реальности, нам не известной.

НЛО, полтергейст, привидения, параспособности людей, вампиризм и другое — это только разные стороны проявления того же; самого. Попробую его сформулировать. Это нарушения известных нам материальных законов природы и нарушения причинноследственных связей, когда происходит материализация объектов и энергии, связанная с присутствием очевидца.

Японская культура формировалась обособленно на островах, и наличие в ней огромного числа преданий о явлении призраков похороненных людей и всяких духов является еще одним доказательством объективности вампирических явлений, которые нельзя объяснить только «суевериями».

Берясь докопаться до глубинной сути вампиризма, мы взваливаем на себя непосильную ношу, так как одновременно (попутно) должны открыть все остальные АЯ: НЛО, полтергейст, привидения и другое, что непосредственно или опосредованно все равно связано с тем, что мы ищем.

Это — грандиозная задача; И это же — критерий для проверки ответа на истинность. Если он не в состоянии объяснить все, то это еще не ответ.

В последние годы наплодилась масса книг о непознанном, но там, кроме собрания странных фактов (дающихся вперемежку с выдумками), нет почти ничего, что бы нас двигало вперед. Увы, никто пока даже не ставил задачи увидеть картину в целом. Для этого нужно, хотя бы, уметь видеть.

Назрело время грандиозных философских открытий, которые бы обеспечили движение науки вперед. Наши сегодняшние представления о мире устарели. Этого часто не замечают, считают чем-то временным, хотя дальнейшие поиски истины существующим инструментарием исчерпаны. И это зачастую вовсе не нечто, лежащее на острых и новых направлениях науки, а нечто тривиальное, обыденное.

Вот, скажем, такой пример. Недавно американские ученые, исследующие атмосферу Штатов, выявили неожиданную закономерность: дожди в населенных территориях США более часто происходят в выходные дни, чем в будние.

Казалось бы, чего тут любопытного? Ан-нет.

Ученые, конечно, сразу четко установили как факт, что в природе нет циклов в 7 дней. Это искусственный цикл, созданный только в человеческом обществе (а исторически неделя в 7 дней была предложена некогда алхимиками из того соображения, что миром управляют 7 небесных тел, вращающихся вокруг Земли: планеты, Солнце и Луна). Природа не знает такого цикла — 7 дней. Почему же тогда количество дождей в США, выпадающих в субботу и воскресенье, существенно и постоянно больше, чем количество дождей, выпадающих в будние дни? Совершенно понятно, что явление напрямую связано с человеком. Но как?

Тогда ученые предположили, что вот 5 дней работают предприятия и над городом скапливается смог. А потом якобы предприятия стоят, и смог конденсируется и выпадает в виде дождей.

Увы, это предположение оказалось неверным. Сия тенденция действует везде — и даже там, где нет никаких промышленных предприятий. Мало того, она, как оказалось, была и в XIX веке, когда выбросы смога были минимальны. Кроме того, исследования не показали самой связи между остановкой предприятий на выходные дни и дождями. Во-первых, прерывание поступления смога вовсе не вызывает дождь: наоборот, именно смог и вызывает осадки, а его отсутствие как раз ведет к ясной погоде. То есть, тут все поставлено с ног на голову. Во-вторых, атмосфера не статична, всегда дует ветер, а потому реально над городами смог скапливается не всегда, а чаще он уносится ветром. А вот статистика по дождям как раз не имеет никакой связи ни с наличием или отсутствием ветра, ни с его силой и его направлением. Она постоянна. То есть, со смогом не связана.

Однако, поскольку других объяснений у ученых нет, они настаивают на своем, несостоятельном, ссылаясь на то, что будущие исследования что-то покажут.

Но объяснение может быть и другим. Сами эти же ученые в шутку говорят, что все американцы с огромной тревогой ждут выходных, боясь, что погода в субботу и воскресенье будет испорчена. Вот тут они, на мой взгляд, куда ближе к пониманию явления.

И отсюда рукой подать до другого феномена — НЛО. А у него тоже статистика та же: более всего он, как и дожди в США, встречается в выходные дни и по вечерам. То есть, когда люди не заняты работой, а думают о другом.

Когда мы попытаемся сопоставить эти вещи вместе, то оказывается, что мы не безвольные статисты. И дожди, и НЛО — вещи вроде бы разного ряда — подчиняются одной закономерности, которую не в состоянии объяснить современная наука.

Но это еще не все. Как говорят, чем дальше в лес — тем больше дров. Анализ статистики дождей по дням недели показал, что эта странная закономерность существует только в урбанизированных районах (неважно, промышленных, просто жилых или сельских), а там, где не живет человек, она не наблюдается (хотя в этих районах могут быть промышленные загрязнения, полеты военной техники и прочее). Но такова и закономерность в наблюдениях НЛО: чем более урбанизирован район, теш чаще там наблюдается НЛО.

Уфологи до последнего времени полагали, что НЛО в урбанизированных районах видят чаще просто потому, что там больше потенциальных очевидцев (и НЛО в выходные дни видят чаще потому, что большей части населения нечего делать).

Однако эта же закономерность, связанная с другим атмосферным явлением — дождем, показывает, что тут не так все просто. Дождь вполне объективен и не зависит от того, сколько у него потенциальных очевидцев. Поэтому вполне вероятно, что связь НЛО с урбанизированными территориями вызвана не наличием большого числа потенциальных очевидцев (и не интересом НЛО к урбанизированным районам), а той же самой причиной, по которой дождь чаще выпадает в выходные дни, чем в будни.

То есть, предположу, что неизвестный фактор, определяющий аномалии дождя, вполне может определять и НЛО — не просто частоту появления НЛО в данном районе, а вообще саму природу НЛО. Понятно, что в этом неизвестном факторе ведущую роль играет человек — в его связи с неизвестным структурным уровнем Мироздания.

Вот еще пример из тысяч других. Науке давно и хорошо известен эксперимент, который провел французский исследователь Жан Бенвенист. Растворяя в воде одно из лекарств, ученый добился его концентрации один к 10 в 120 степени. И раствор при этом, как выяснилось, продолжал сохранять лечебные свойства. Это напрочь опровергает современные представления о том, что свойства вещества содержатся в молекуле. Как оказалось, они содержатся в чем-то «неизмеримо меньшем».

Классическое определение: молекула — наименьшая частица вещества, обладающая всеми его химическими свойствами. По закону, известному из школьного курса как закон Авогадро, молекула должна прекращать свое существование, когда растворяется в концентрации один к десяти в 23 степени. То, что получилось в исследованиях Бенвениста, молекулой уже не назвать, а свойства вещества сохранились.

Так что же это?

А это то, на чем основана вся гомеопатия. Она лечит веществами, растворенными до степени отсутствия молекул (кстати, такое чистое вещество сделать лабораторно сложно, а вовсе не просто, как иным кажется на первый взгляд). Наука не в силах отфутболить гомеопатию, так как за многовековую историю она показала свою состоятельность на практике. И тут наука рассудила, что коль есть польза от лечения, то запрещать гомеопатию не надо, пусть на благо работает. Объяснить ее не может, но и расправиться с ней, как со многим, что не укладывается в рамки профессорских построений, тоже не в силах: слишком велики заслуги гомеопатии в здравоохранении Человечества.