Отчет Русским Богам ветерана Русского Движения - Хомяков Петр Михайлович - Страница 33

• Предыдущая
• 33/48
• Следующая

Ее де, будто бы все слушали и почитали. И выполнили ее установки.

Это кто же почитал интеллектуалов? Лебедь с Грачевым? Обкомовское бревно Ельцин? Омоновцы, прибежавшие тогда, в 1991 году, охранять Белый дом за деньги, собранные у первых кооператоров? Или может, интеллигентов так уж уважали работяги, спокойнейшим образом воспринявшие крушение своего государства, «государства трудящихся»?

Да все эти ребята и книжек-то не читали особо. Не то, что газет и журналов. Так что никаких установок со стороны интеллектуалов они не имели. Физически не могли получить.

Кстати, интересно, что в последнее время «учитель» как бы сбавил обороты в отношении прогресса и интеллигенции.

Он уже сокрушается о деградации российской науки.

Наконец-то дошло до доктора химических наук, что без науки и прогресса никуда.

Однако, из этого полу признания ничего не следует. Нельзя быть «немножко беременной». Прогрессистское мышление либо есть, либо его нет.

Впрочем, может все гораздо проще? И г-н С.Г. Кара-Мурза из этих, «назначенных». Ведь действительно, он «патриот», один его племянник видный «правый», другой – известный центрист (я всегда путаю их, Алексея и Владимира, кто из них правый, а кто центрист).

Кто бы не победил – семья при своих.

Разумно, разумно.

Но, как-то не «по-арийски».

Впрочем, на звание арийца г-н черный вельможа по вполне понятным причинам не претендует.

Вообще, любовь к «традициям», «простоте» сейчас в моде. Это именно мода, проявляющаяся подспудно, исподволь. Эти мотивы звучат по телевидению, радио, во всех книгах популярных жанров, раскручиваемых самыми разными, на первый взгляд, независимыми издательствами.

После этого, кто-то еще может сомневаться, что Путин восстановил совок? И что цензура почти повсеместна. Да любому аналитику достаточно проанализировать установки самых популярных книг (тиражи которых превышают 30 тысяч экземпляров для занимательного жанра и 7 тысяч для книг научно-популярных), чтобы увидеть эту «диктовку директивных органов» (термин из лексикона аналитиков, обслуживавших ЦК КПСС и Совмин СССР).

А диктовка эта очевидна – умерить аппетиты народишки. ТВ говорит, как все мы хорошо живем, а в детективчиках и фэнтэзи говориться как хорошо жить скромно. Так что в итоге – благодарите за то, что есть.

Бестселлером стала книга полковника ФСБ А.П. Паршева «Почему Россия не Америка?». Изданная в 2000-м году, она стала как бы символом намерений российского истэблишмента в отношении народа на новый век.

Оказывается, климат у нас не тот. Холодно. Вот поэтому мы всегда будем жить плохо. Хуже соседей.

Говорю профессионально, да, энергоемкость нашего производства на 40% выше, чем в Европе. Но внутренние цены на энергоносители ниже в 2 раза. Почувствуйте разницу. 40% и в 2 раза. Так что с энергией у нас все нормально.

И потом, что Эстония так уж холоднее Псковской области, а Финляндия холоднее Карелии? Или вообще похолодание следует государственным границам? Но почему же тогда в Эстонии и Финляндии народ живет не в пример нам лучше? Почему раздолбанные дороги и убогие избы заканчиваются сразу за российским КПП? Тоже климат?

Почему бы в рамках дискуссии с г-ном Паршевым не выпустить книгу «Почему Россия не Финляндия?». Уж Финляндия то точно холоднее, чем Рязанская или Калужская области. А вот живет лучше почему-то.

Знаменательно, как дружно подхватили мысль Паршева очень многие, совершенно разные деятели. Например, те же авторы – подражатели академику Фоменко, С. Валянский и Д. Калюжный.

И все-то у них, как у остальных, и народ у нас ну просто не может жить прилично. Ибо холодно. И коль скоро холодно, то государство должно быть большое (в огороде бузина, в Киеве дядька, при чем тут холод и размер государства). А управление в таком государстве… правильно, только жестко централизованно.

Короче, терпите, холопы и радуйтесь, что еще кое-что есть.

– А верхи?! – спросит иной непонятливый. – Что ж они-то в такой скудной стране так жируют?!!

– А верхам положено. Не будет счастья на земле, если верхи не будут купаться в роскоши.

– Так может мы тогда совсем без верхов?

– Что вы?!! – в ужасе восклицает автор, пишущий под диктовку. – Не может такого быть. Отрицание даже самой дикой власти это грех.

И вот уже с мистическим ужасом пишет все тот же Д. Калюжный и Я. Келлер в «Другой истории Московского царства», что представляете, до чего додумались однажды в Смутное время – вообще не выбирать царя?!! Что же это такое?! А?!! Как же без царя-то жить?!! Да это же предательство национальных интересов!

Нельзя без царей.

Вот и В. Звягинцев, автор довольно интересной эпопеи «Одиссей покидает Итаку», теперь пишет фэнтэзи, где все сплошь князья, да гвардейские офицеры. Кстати, в этом Звягинцев не одинок. Те же мотивы отчетливо прослеживаются и в книгах «короля российского детектива» А. Бушкова. Так что это скорее тенденция.

Впрочем, мы отвлеклись.

Итак, положительные герои Звягинцева, живущие сыто и неспешно (за исключением периода военно-спортивных подвигов) говорят, что прогресс это зло.

А вы, князья дорогие вычерпывали когда-нибудь выгребную яму без насоса? Попробуйте, господа, попробуйте. И тогда поймете, зло прогресс, давший нам насос, или нет.

А покуда бывший прокурор Звягинцев этого не попробовал, то пусть и не говорит х…ни устами своих князей.

Впрочем, г-н Звягинцев невольно подтвердил одну очень важную для нас мысль. Прогресс – дело народа, дело тех, кто умом и смекалкой вынужден компенсировать тяготы жизни. И сам народ это прекрасно понимает, сформулировав свою мудрость афоризмом «Голь на выдумки хитра».

Голь, господа, голь. А вот вельможи всегда прогресс тормозили. Он им не нужен. И то сказать, «сытое брюхо к ученью глухо». Лучше не скажешь.

И поэтому построенное по вельможным лекалам государство (а именно такое государство и есть идеальное с точки зрения государственников) прогрессу не способствует.

Исторические примеры обратного рода, если внимательно к ним приглядеться, это примеры, когда государство вынуждено способствовать цивилизационному развитию.

Но если так, то вообще, на кой хрен нам это государство нужно? Чтобы за наш счет дать возможность резвиться и жировать вельможной сволочи?

Впрочем, вернемся к нашим «вельможам пера», которые родом из совка, хоть и строят из себя потомственных дворян.

Да, такое впечатление, что все эти холуи «сакральных верхов» сплошь из аристократов. Что все мерзости, которые они снисходительно рекомендуют потерпеть, с которыми советуют смириться, а мерзости прошлые простить, их никогда не коснуться.

Коснуться, мразь феодально-социалистическая, коснуться. Это, правда, мы объясним несколько позже. А пока один пример вашего подхода к жизни.

Известный Ю. Мухин, издатель и главный редактор газеты «Дуэль» и автор многих книг, в одной своей ранней работе «Из демократии в дерьмократию и обратно» приводит такой пример.

Некая барыня не могла есть, пока не услышит вопли поварихи, которую пороли. И вот эту повариху во время каждого обеда пороли, а барыня изволила при этом кушать приготовленное этой женщиной.

Но, замечает автор, все не так плохо. Обратная связь была. Барыню зарубил один из родственников поварихи. Имение сжег и пошел на каторгу.

На каторгу только. Ведь его не казнили.

После этого г-н Мухин делает вывод, что крепостная Россия была не так уж плоха. И «существовали механизмы ограничения произвола».

Не понятно, Мухин не в себе, или он эпатирует читателя?

Сколько все это продолжалось до того, как барыню грохнул, пожертвовав собой, этот достойнейший родственник поварихи? Может только неделю? А может месяц? А может год? А что было бы, если такого родственника не нашлось бы?

И может ли этот «красный господин» представить себя на месте этой поварихи? Или свою мать? Сестру? Дочь?

• Предыдущая
• 33/48
• Следующая