Выбери любимый жанр

Царь-Холод, или Почему вымерзают русские - Телегин Сергей Анатольевич - Страница 26

Перейти на страницу:

Изменить размер шрифта:

Подчеркнем, что дикое несоответствие между протяженностью полностью изношенных участков теплосетей и объемами ежегодной перекладки труб не является следствием ошибки чиновников или саботажем ремонтных служб. Это несоответствие запланировано, оно представляет собой политическое решение правительства. Невыполнение планов, конечно, тоже присутствует, но оно имеет тот же порядок величины, что и план, так что не в нем дело. Вот официальное сообщение: «По данным Госстроя России, по состоянию на 1 сентября 2002 г. план ремонта котельного оборудования выполнен на 66%, тепловых сетей – на 76%, замена ветхих сетей – на 50%».

Знала ли верховная власть РФ, включая президента, в каком состоянии находится теплоснабжение страны? Да, знала, для этого и заказывала двум группам экспертов в 2000 и 2001 гг. подготовить Доклад (Национальный доклад «Теплоснабжение Российской Федерации. Пути выхода из кризиса» – обратите внимание на само название!) и «Концепцию развития теплоснабжения в России».

Знает ли верховная власть, включая президента, кто виноват в доведении теплоснабжения до грани «национального бедствия»? Да, прекрасно знает – виновато правительство реформаторов, начиная с Гайдара, и его идеологи и теневые хозяева, навязавшие России программу реформ. Об этом прямо сказано и в Докладе, и в Концепции. Да и сами министры В.В.Путина об этом прямо говорят.

Сделала ли верховная власть то, что было абсолютно необходимо сделать, пусть даже и не признавая гласно вины реформаторов? Нет, не сделала и делать не собирается. Таков ее политический выбор, ибо речь идет о задаче высшего уровня – проблеме «выживания нации».

Каков же результат этой политики, выраженный в простых, однозначно трактуемых понятиях? Результатом является нарастание вала аварий на теплосетях – образование на трубах свищей, через которые теряется теплоноситель, и разрывов, когда хлещет кипяток, размывая грунт и заволакивая туманом улицу.

В справочнике «Социально-экономические проблемы России» (2001 г.) сказано: «Количество аварий на 100 км инженерных сетей увеличилось с 15-20 в середине 90-х годов до 70 на сетях водоснабжения и канализации и до 200 аварий на сетях теплоснабжения в 2000 г. В одних областях трубы лопаются из-за изношенности, в других – еще и по причине отключения тепла. В сложившихся условиях вполне реален крупномасштабный инфраструктурный кризис, связанный с массовыми авариями на объектах ЖКХ».

Те, кто способен вспомнить курс средней школы, поймет, что мы перешли тот порог, после которого начинается самоускоряющийся лавинообразный процесс. В конце 80-х годов в РСФСР происходило в среднем 3 аварии на 100 км теплотрассы в год. Это несколько больше, чем на Западе (2 аварии), но вполне терпимо. К середине 90-х годов аварийность теплосетей выросла в 5-6 раз. Это уже указывало, что старение труб достигло критического порога. Но уже в 2000 г. дошло дело до 200 аварий! Данных по 2002 г. пока нет, но именно в последнюю зиму произошел следующий скачок.

Мы говорим об аварийности в среднем. А вот «вести из регионов», приведенные в Докладе. Хабаровск, протяженность распределительных теплосетей 382 км. «…Высокая аварийность разводящих тепловых сетей… Максимум повреждений имел место в 1994 г. – 2448 разрывов, в дальнейшем количество повреждений несколько снизилось (в 2000 году – 1832), за счет проведения профилактических мероприятий – массового осушения каналов, частичного выноса теплосетей на поверхность (20%), применения при перекладках толстостенных труб». Иваново: «В „Ивгортеплосети“ (320 км сетей) в течение отопительного сезона количество повреждений 500-600 шт… количество устраненных повреждений определяется не фактическим количеством разрывов, а возможностями аварийной службы».

Две аварии на километр трубы в год в среднем – это именно катастрофа. На грань этой катастрофы поставлены теплосети многих краев и областей. Вот короткие выдержки из статьи инженера-консультанта Энергетического агентства «Восток – Запад» В.Г.Хромченкова «Экспериментальное обследование участков тепловой сети в рамках проекта НВЖХ в гг. Владимир и Ижевск» (2001 г.). Агентство занималось определением экономической эффективности модернизации теплосети в городах Владимир и Ижевск – замене старых труб на трубы в пенополиуретановой оболочке. Обследование включало определение тепловых потерь в существующей теплосети и анализ состояния трубопроводов и их аварийности.

Во Владимире было обследовано 85 участков протяженностью 6670 м. в Ижевске – 23 участков длиной 1600 м. Поскольку разница в «возрасте» труб на разных участках составляла до 10 лет, удалось определить скорость нарастания числа аварий от длительности эксплуатации трубопровода. Помимо нарастания числа аварий при старении теплотрассы происходит снижение скорости движения воды в трубопроводах, которая зачастую снижается относительно оптимальной (1-1,5 м/с) в три-четыре раза. Это приводит к росту теплопотерь даже без нарушения целостности труб и изоляции. В целом тепловые потери на обследуемых участках в 2,5 раза превышают нормативные значения. Цена одной Гкал составляла во Владимире 163 руб. и в Ижевске 216 руб.

Вот что сказано о теплотрассе Владимира, ведущей от ТЭЦ: «Практически все обследуемые участки имеют 100%-ный износ, а срок эксплуатации трубопроводов зачастую превышает 25 лет. Если в среднем на каждый километр теплотрассы (235,2 км) в 1999 г. приходилось 3,12 порыва, то в 2000 г. уже 3,56. Известно, что в инженерных сетях при 300-350 авариях на 100 км их количество начинает нарастать лавинообразно»24.

Подчеркнем эту критическую величину, которая известна инженерам: при достижении уровня в 3-3,5 аварий на километр процесс приобретает лавинообразный характер, а значит, выходит из-под контроля. Это и называется катастрофой. Автор отмечает: «Средняя стоимость ликвидации одного порыва в 2000 г. с учетом восстановительных работ составила около 12 тыс. рублей». Это лавинообразный процесс, остановить который обычными экономическими мерами невозможно. Директор Академии коммунального хозяйства В. Пивоваров сказал: «На устранение аварии тратится в десять раз больше средств, чем составили бы затраты на ее предотвращение».

Напомним недавний случай – в ночь с 12 на 13 января 2003 г. произошел прорыв трубопровода тепломагистрали в Пензе. Было нарушено теплоснабжение 384 многоквартирных домов (как сказано в прессе, «к счастью, из-за начавшейся как раз в понедельник оттепели не вышли из строя многокилометровый трубопровод и несколько тысяч батарей в квартирах). Авария была быстро ликвидирована, но, как сообщил зам. губернатора области, городу нанесен ущерб, сопоставимый с годовой платой за тепло всем населением областного центра. По нынешним расценкам это около 700 млн. руб. Вот во что обходится экстренное устранение последствий одной, не слишком тяжелой аварии.

Но правительство установило абсурдный порядок, при котором местные власти заинтересованы в росте числа аварий! Поскольку аварии создают чрезвычайные ситуации, для их устранения выделяются средства из федерального бюджета. Для местных властей получение этих средств оказывается единственной возможностью отремонтировать какую-то часть теплотрассы около прорванного участка25.

Что же мы видим в действиях власти? Прежде всего, нет никаких признаков осознания угрозы и поиска адекватных ей мер. Например, коммунальным службам запрещено тратить на ремонт теплотрасс деньги сверх того лимита, что заложен в тарифы по оплате тепла. Этот лимит – ничтожные средства, у наших властей просто нарушена способность измерять явления.

Оказавшись неспособным, в силу самой природы отрасли, перевести за 10 лет теплоснабжение на реально рыночную основу, государство в то же время изъяло из отрасли все амортизационные отчисления, которые были предназначены для проведения плановой замены труб. Говорят, что из этих денег покрывались неплатежи и выплачивались субсидии нуждающимся для оплаты жилищно-коммунальных услуг, но это к делу не имеет отношения. Важно, что деньги, запланированные для ремонта, были истрачены правительством на другие цели. А теперь оно отказывается само и запрещает местным властям делать целевые затраты на ремонт, а приказывает ремонтировать только в рамках тарифов!

вернуться