Гомеопатия для врачей общей практики - Крылов А. А. - Страница 8

В истории гомеопатии немало примеров, когда ее давние противники, в силу своей честности и беспристрастности, лично убеждаясь в ее целебной силе, становились ее сторонниками и пропагандистами, с пользой включали гомеопатический метод лечения в свой терапевтический арсенал. С другой стороны, известны примеры разочарования в гомеопатии даже опытных врачей. Это связано чаще всего с тем, что не учитывались возможности и место гомеопатии в лечебном процессе. Абсолютизация любого лечебного метода закономерно терпит неудачу. Не является исключением и гомеотерапия.

Каковы причины взаимной неприязни некоторых представителей гомеопатии и аллопатии, переходившей иногда в открытую борьбу? Как это часто бывает в двухсторонних конфликтах, виноваты обе стороны.

Со стороны аллопатической официальной медицины — это неверие в возможность эффективного воздействия лекарств в «микроскопических» амолекулярных дозах, порой боязнь конкуренции и проигрыша в борьбе за пациента. Представители официального здравоохранения иногда обоснованно опасаются потери времени и отвлечения пациентов, пользующихся гомеопатией, от радикальных хирургических приемов лечения. Но эти опасения отпадают, если гомеопатией занимается опытный врач, вооруженный современными знаниями, владеющий в полной мере диагностикой и лечением больных. Неприязнь к гомеопатии со стороны официального здравоохранения превращалась в голое администрирование, иногда запреты, разрушение гомеопатических структур.

Со стороны гомеопатии — это абсолютизация гомеопатической системы лечения, критика и игнорирование любой аллопатической терапии, известная кастовость, тенденция хранить свои «секреты» и т. д.

О недопустимости противопоставления гомеопатии и аллопатии всегда говорили передовые представители этих направлений. Долгое время аллопатическая и гомеопатическая системы лечения развивались разными путями. Очевидно, что обе системы должны сосуществовать, взаимно обогащая друг друга.

Следует извлечь из истории гомеопатии и несколько важных организационных уроков. Вряд ли целесообразны дальнейшие проверки эффективности гомеопатии путем сравнительной оценки результатов лечения двух групп больных, которые пользуются только аллопатическими или только гомеопатическими средствами. Одинаковых больных с одним и тем же диагнозом не существует. С позиций гомеопатического, сугубо индивидуального терапевтического метода, подобрать сравнимые группы практически невозможно. Это будут всегда разные и, следовательно, несравнимые группы. Неудачи предпринятых в прошлом сравнительных проверок объясняются прежде всего этим обстоятельством.

Существование отдельных гомеопатических стационаров, в которых бы лечение проводилось только гомеопатическими средствами, неперспективно как с организационной, так и с экономической точки зрения. Гомеопатия может и должна использоваться по показаниям в ныне функционирующих амбулаторных и стационарных лечебных учреждениях, в том числе в офисах врачей общей практики.

Целесообразность передачи функции приготовления гомеопатических препаратов обычным аптекам, как видно из истории гомеопатии, сомнительна; там можно лишь отпускать по рецептам лекарства, изготовленные централизованно. Существование в крупных городах специализированных гомеопатических аптек, обеспеченных соответствующей фармацевтической технологией, необходимо.

И, наконец, важнейший урок истории — необходимость рационального решения вопроса подготовки кадров врачей — гомеопатов. Как видно из зарубежного опыта, этим должна заниматься высшая медицинская школа. В наших условиях, как показал опыт С.-Петербурга, эта миссия должна быть передана институтам усовершенствования врачей (медицинским академиям последипломного образования). Нецелесообразно обучать гомеопатии со студенческой скамьи. Врач, получающий специализацию по гомеопатии, должен обладать определенным (не менее 3–5 лет) практическим опытом. В современных условиях специальность «врач-гомеопат», по-видимому, архаична. Владеть гомеопатией может после соответствующей специализации врач общей практики (семейный врач), терапевт, педиатр, уролог, стоматолог и т. д. Каждый из этих врачей должен быть современным специалистом в своей области, владеть общими принципами гомеопатии, знать возможности и место гомеопатии в структуре лечебных мероприятий по своей специальности.

История дает мудрые уроки прилежно изучающим ее. История гомеопатии — не исключение из этого правила.

Чтобы погрузится в атмосферу гомеопатии, весьма полезно ознакомится с основными произведениями ее основоположников.

«Органон врачебного искусства» Самуила Ганемана во всем мире считается основополагающим классическим трудом по гомеопатии. Вышедший первым изданием в 1810 г., через 20 лет после открытая С. Ганеманом гомеопатического метода лечения, «Органон»- содержит философские, теоретические, к практические аспекты гомеопатии в представлении автора способа гомеотерапии. Для современного читателя, в том числе и незнакомого с гомеопатией или даже отвергающего ее, этот труд интересен с исторических, биологических и общемедицинских позиций.

Книга многократно переиздавалась и переводилась на многие языки. Пятое издание «Органона» в русском переводе доктора В. Сорокина было опубликовано в 1884 г. Особый интерес представляет шестое издание «Органона», тщательно переработанное С. Ганеманом в возрасте 86 лет, в последний период его врачебной практики в Париже. По словам В. Берике, выдающегося гомеопата начала XX века, подготовившего к печати в 1922 г. последний правленный автором тексте труда, это был вариант пятого немецкого издания, опубликованного еще в 1833 году, «буквально прослоенный рукописными листами». Последний вариант, вышедший в свет только через 80 лет после окончания работы над ним автора, сам Ганеман считал «наиболее близким к совершенству».

И вот перед нами русский вариант этого последнего издания «Органона» в переводе с английского А. В. Высочанского и О. А. Высочанской, изданный в 1992 г.

Прошло 150 лет после окончания работы С. Ганемана над этим последним изданием «Органона». За это время неузнаваемо изменилось положение в науке, в том числе в биологии и медицине. Вчитываясь сегодня в «Органон», поражаешься не столько гигантским сдвигам в теории и практике, сколько многим положениям автора, сохранившим значение до нашего времени, а нередко — его поразительным предвидениям и пророчествам.

Ознакомиться с «Органоном» полезно современному врачу, причем не только гомеопату. Много полезного найдет в этой книге и практический врач, и исследователь-теоретик, и историк Медицины. Читать «Органон» сегодня нелегко. Современный немецкий гомеопат Г. Келлер советует: «Читайте каждый параграф дважды, сначала без примечаний, а затем с ними»; добавим: не спешите, неторопливо продумывайте прочитанное, сопоставляйте с современными представлениями. Но помните: ничто не может сравниться с оригиналом.

Настоящая глава — не более чем опыт современного прочтения книги, своего рода путеводитель по параграфам «Органона», отдаленного от нас временем и старинным стилем изложения.

Предисловие к «Органону» написано С. Ганеманом еще в 1833 г. и подтверждено им при подготовке 6-го издания книги. В предисловии сопоставляется старая медицинская школа (аллопатия) с ее постоянно ослабляющими больных воздействиями (в то время производились повторные кровопускания, ставились многочисленные пиявки, кровососные банки, клизмы и т. д.) с гомеопатией, которая «избегает всего, хотя бы в малейшей степени ослабляющего больного» и «является спасительным и благословенным делом». Без такого сопоставления, резкого и взаимоисключающего, в то время было бы невозможно выделение, становление и развитие гомеопатической системы лечения, сосуществующей сегодня с другими направлениями врачевания, обогащенными крупными успехами и достижениями. Прочному объединению нередко, если не всегда, предшествует фаза решительного разъединения («как ночь и день»).