50 золотых идей в философии - Огарёв Георгий - Страница 23

У Томаса Гоббса возникла идея объяснить образование государства как следствие общественного договора между людьми. Эта теория оправдывает себя логичностью его (государства) возникновения, в то же время полностью исключает вероятность Божественного установления общества, посредством вмешательства которого могло образоваться государство. При этом философ посчитал просто несущественным придавать своей теории религиозный характер – тем более, что лично для него церковь потеряла актуальность и причастность ко всему существующему в этом мире. К тому же, вообще, сомнительно присутствие чего-то Божественного в государственной структуре, поэтому столь пессимистическое отношение Гоббса здесь вполне объяснимо.

Так что же стало побудительным мотивом к созданию государства? На этот вопрос отвечают несколько предположений, выдвинутых философом. За основу своих рассуждений Томас Гоббс взял само понятие общества, в котором и было заключено решение волнующей его проблемы. В частности, опорной точкой рассуждений стала мысль, что сперва люди начали объединяться скорее всего по определенному признаку (народность, сфера трудовой деятельности). Но жизнь полна различных неприятных неожиданностей, частое возникновение которых приводит к «истощению» оборонительных средств и прочих источников выживания. Отсюда, по прошествии некоторого времени, люди приходят к пониманию, что нуждаются в деятеле, способном решить насущные проблемы, отвлекающие от не менее важных составляющих повседневной жизни (к примеру, вовремя собрать урожай, в противном случае семья останется без пропитания). После долгих размышлений самые уважаемые члены общества выдвинули предложение создать орган, который осуществлял бы управление обществом и занимался внутренней и внешней защитой. С этой целью группа людей собиралась и обсуждала различные идеи, в результате чего в конце концов и была предложена идея сделать одного избранного индивида (а в каких-то странах группу людей) ответственным за установление порядка и слежение за его соблюдением.

Поскольку такое решение было принято через договор многих людей, то таким образом Гоббс заключил, что его рассуждения вполне логичны и взаимосвязаны, а следовательно, их действительно можно причислить к основным гипотезам происхождения государства. В своей работе философ не преминул охарактеризовать известные из истории основные социально-классовые типы: он выделяет первобытный, рабовладельческий, феодальный, буржуазный типы обществ. Отличительные черты перечисленных государственных устройств состояли лишь в форме правления и системе осуществления политической власти.

Поскольку под формой правления подразумевается организация государственной власти, которая является источником реализации государственных функций, то для Гоббса монархическая форма правления, имеющая в качестве источника власти одного единственного деятеля – монарха, является наилучшей формой государственного устройства. Хотя, по Гоббсу, вполне оправдано было бы существование при монархе совещательного органа, способного оказать помощь в принятии наиболее важных решений.

На самом же деле, довольно часто в его многочисленных разъяснениях и случайных оговорках проскальзывало несколько революционных требований. К тому же, порой его выводы даже близко не напоминали монархического принципа построения государства. По своей сути, его представления о государственной власти поддерживали скорее политику рвущейся к власти окрепшей буржуазии. Впоследствии Гоббс сделал окончательное заключение о том, что права государственной власти вполне закономерно совпадают с интересами тех людей, которые образовали бунтующие социальные классы и в середине XVII века осуществили буржуазную революцию.

В истории науки раскрытый Томасом Гоббсом смысл проблемы плавно преобразовался в учение о праве и государстве, которое заняло достойное место и в философии, и в прочих науках (например, в одном из разделов права). В теории же Гоббса об обществе и государстве существовало несколько идей, указывающих на характерное использование людьми материальных благ в процессе возникновения разнообразных общественных явлений. В какой-то степени они получили свое выражение в реальной жизни и общества, и государства.

Освальд Шпенглер родился в 1880 году в Германии в семье почтальона. Обучение Шпенглер проходил в университете города Галле, затем в Мюнхене и Берлине. В 1904 году он защитил докторскую диссертацию на тему «Основная метафизическая идея гераклитовой философии». После этого Шпенглер преподавал в гимназии в течение шести лет. За это время у него созрело желание стать свободным писателем и, воплощая свою юношескую мечту, нести людям свет знаний. И в 1910 году Шпенглер оставляет преподавание, начав писать свой великий труд «Закат Европы». Окончательный вариант книги увидел свет в 1918 году, однако уже по выходе первого тома работа стала известной и приобрела громкий успех.

Со времен античности философы задавались вопросами о том, что же представляет собой история человечества, как движется развитие культуры, можно ли разделить историю на этапы и каковы они, есть ли конечная цель у истории и что она собой представляет. Вплоть до конца XIX века большинство из них придерживалось мнения о том, что у истории есть однозначное направление вперед, к светлой цели – совершенству.

Наиболее древним вариантом подобного рассмотрения истории является история человечества, изложенная в Библии. Она имеет свое начало – момент грехопадения Адама и Евы, и свой конец – Страшный суд, после которого все праведники будут пребывать в раю, наслаждаясь небесной музыкой, зрелищем райских садов и бряцанием на арфах.

Позднее, уже в XVIII-XIX веках, был создан еще целый ряд концепций, представлявших историю как однонаправленную линию с идеалом как целью. Например, Огюст Конт считал, что история проходит три этапа, последний из которых будет идеальным состоянием, достижением свободы и справедливости, расцветом техники, науки и искусства. Карл Маркс предложил концепцию развития человечества от первобытнообщинного строя к коммунизму. Все эти идеи пользовались большой популярностью, однако все чаще и чаще в их адрес стали высказываться критически.

Так, Освальд Шпенглер в своей книге «Закат Европы» попытался создать идею, которая бы могла противостоять идеям философов, считавших, что история движется непременно по пути прогресса. Он описал развитие человечества как совокупность нескольких не связанных между собой культур, развитие каждой из которых проходит свой собственный, ни на что не похожий путь.

Всего Шпенглер выделяет восемь культур, обладающих своеобразием. Каждая из них проходит четыре этапа развития: зарождение, юность, зрелость и умирание. На этапе умирания культура превращается в цивилизацию. Если культура представляет собой нечто цветущее, творческое, постоянно развивающееся, то цивилизация – это все мертвящее, статичное, застывшее, прекратившее творить и развиваться.

Однако несмотря на то, что цивилизация, по Шпенглеру, однозначно негативна, она все же совершенно неизбежна. Ни одна из культур не может обойтись без своей цивилизации, не может ее избежать и преодолеть. Развитие культуры обязательно приходит к цивилизации, так как смерть культур также неизбежна, как и смерть человека.

Наиболее древней является египетская культура. Она достигла в своем развитии значительных высот, но в конце концов выродилась в цивилизацию и прекратила свое существование как особенная, не сравнимая ни с чем часть общечеловеческой культуры. Другими подобными культурами, уже закончившими свое существование, были вавилонская, индийская, китайская, греческая, германская, мексиканская и арабская.

Важно отметить, что в то время, как культуры совершенно несхожи и представляют собой единичные и неповторимые создания, цивилизации походят одна на другую и ничем не отличаются. Именно поэтому в настоящее время мы можем наблюдать стремление всех стран к сотрудничеству и интеграции, ведь на почве цивилизации людям намного проще общаться. Если культурные особенности всегда разделяют, то цивилизации – это как раз то, что сближает (наиболее простой пример культурных различий – это заявления о том, что «мы не такие, как вы»: например, русские (медведи) – это не англичане (поедатели овсянки), англичане – не французы (лягушатники), а французы – не итальянцы (макаронники).