Неорационализм - Воин Александр Миронович - Страница 36

Для более высоких ступеней развития проблема физичес­кого выживания (продолжения рода) перестает быть связана с крепостью семьи и, следовательно, половой моралью вооб­ще. Зависимость между оптимальной половой моралью и ма­териальным уровнем продолжает существовать, но уже не столь определяющая как раньше. Она также обусловлена заботой и долгом перед детьми, но теперь это уже не связа­но с выживанием рода в целом. Содержание этого долга и, соответственно, степень аморальности нарушения его меня­ются в зависимости от материального уровня общества, а также его организованности (социальная помощь, детские учреждения и т. п.). Развал семьи в условиях бедного крес­тьянского хозяйства в феодальном обществе все еще ставил под угрозу жизнь детей, не говори о физических страданиях (хотя уже не в такой степени, как во времена матриархата и патриархата). В то время как в современном промышлен-нно развитом обществе с соответственным уровнем социаль­ной организации это означает лишь ухудшение материально­го уровня, возможностей будущего успеха и моральную травму. Таким образом, степень аморальности развода в оп­тимальной этике будет разной для этих двух случаев. Соот­ветственно - и для супружеской измены, зв той мере, в какой она может приводить к разводу. Однако заметим, что ни при каком уровне материального развития общества неоп­равданный развод при наличии детей не будет вполне мо­рален, и степень его аморальности будет тем меньше зави-. сеить от дальнейшего роста материального уровня, чем; боль­ший уровень уже достигнут. Это объясняется тем, что моральная травма детей неустранима сч помощью материаль­ных благ и поскольку характер человеческих отношений в богатом обществе может быть, в частности, более жестоким, чем в бедном, то травма может быть и большей, т. к. она связана ,и с характером отношений в обществе в целом. Не­оправданный развод не будет никогда вполне морален и по причине внутренней природы человека, т. е. даже в рамках этики индивидуального оптимума, поскольку страдает живая связь между родителями и детьми (по крайней мере с одним из родителей).

Что я имею в виду под неоправданным разводом и в ка­ком смысле можно говорить о морально оправданном? Как я уже писал в ' начале, не только в случае развода, но и в любом другом, совершение какого-то аморального самого по себе действия может оказаться моральным в силу обстоя­тельств таких, что не совершение приведет к худшим послед­ствиям. Это соизмерение моральных последствий действия и не действия составляет основу многих драматических колли­зий жизни, известных каждому из опыта и литературы. Что касается развода, то оправданием для него, во всяком слу­чае, в современном обществе и при соответствующем достат­ке, может быть характер отношений родителей, такой, что дети пострадают от продолжения брака больше, чем при разводе (с учетом страдания самих родителей тоже).

Возвращаясь к влиянию материального уровня на поло­вую мораль, замечу, что, исходя из определения, я не вижу, чтобы другие аспекты ее: отношение к проституции, оргиям, сексуальным отклонениям, кровосмесительству и т. п., были как либо связаны с этим уровнем. Таким образ/ом, оптималь­ная половая мораль лишь в определенных частях зависит от благосостояния общества, причем и в этих случаях она сильно зависит от него лишь тогда, когда происходит борь­ба непосредственно за выживание рода. Для уровня же современных промышленно развитых стран отношение к раз­воду и внебрачным связям также уже мало связаны с даль­нейшим обогащением.

Перейдем теперь к влиянию прочих факторов естествен­ной и творимой среды на оптимальную этику, а также заяв­лению технократов, что научно-технический прогресс решит все человеческие проблемы. Замечу, что научно-технический прогресс создал много проблем, которых раньше человечест­во не имело: и угрозу истребления в атомной войне, и опас­ность нарушения экологического равновесия, и оторванность человека от природы и естественного образа жизни, чрез­мерную скученность и т. д. Я не против научно-технического прогресса. Я хочу лишь сказать, что всех проблем он не ре­шает, а его бурное свершение в наши дни настоятельно тре­бует решения человеческих проблем, в том числе и создан­ных самим прогрессом или обостренных им, решения с по­мощью старых добрых человеческих, сиречь гуманитарных наук и прежде всего философии и, в частности, правильной этической теории. Потому как моральное одичание и без того диких племен и моральное одичание современного че­ловечества с его атомными игрушками — это не одно и то же.

С другой стороны распространено мнение, что научно-технический прогресс виновен во всех бедах современного общества и, прежде всего, в росте преступности и деморали­зации. Принято объяснять сексуальную революцию .и порожденный ею бардак научно-техническим прогрессом и его последствиями-, что именуется словом «модернизация», призванным очевидно объяснить все и вся.

Чем отличаются условия жизни в современном промыш­ленно и научно развитом обществе от прошлых веков? Прежде всего, высоким уровнем благосостояния, влияние че­го рассмотрено выше. Далее, это увеличением свободного от производительного труда времени. Затем, увеличением психи­ческих и эмоциональных нагрузок с одновременным сниже­нием физических,. Это связанно как с изменением характера производства, так и образа жизни вне работы. Я имею в виду средства транспорта и телефон, снизившие необходи­мость ходить пешком, механизацию домашнего труда, появ­ление развлечений в виде радио, кино и телевидения, кото­рые способны как разгружать, так и нагружать психику, рост шума. Еще это оторванность человека! в больших горо­дах от природы, подверженность его влиянию разнообраз­нейших культур и течений, благодаря небывалому развитию средств информации. По этой причине появляется ощущение причаст­ности ко всему на земле и одновременно отчужденности от окружающих людей из-за уменьшения прямой и непосред­ственной зависимости в их поддержке, замененной заботой безликих общественных институтов, и благодаря общению с телевизором и т. п. Наконец, это информационный взрыв, поте­рянность, беспомощность человека в море информации, при­водящая к тому, что вместо глубокого усвоения одной куль­туры получается поверхностное знакомство с разными, с разрывом духовных и культурных традиций, с отсутствием преемственности, с заменой духовной культуры синтетичес­кой цивилизацией.

Проследить корреляцию между всеми этими факторами и реальной эволюцией этики представляется затруднитель­ным из-за краткости исторического периода, на котором они успели проявить себя. Поэтому нам остается только рассмот реть, как научно-технический прогресс и вызванные им из­менения условий жизни общества могут деформировать по­нятие этичного в оптимальной этике.

С этой точки зрения решительно не видно, чтобы мораль­ность постулатов «Не убий», «Не укради» и «Возлюби ближ­него своего» была прямо связана с уменьшением занятости, ростом шума, информационным взрывом и т. п. Опосред-ственованную связь можно усмотреть и ее таки усматривают и на ней таки настаивают те, которые объясняют деморализа­цию современною общества научно-техническим прогрессом и его последствиями. А именно, модернизация жизни приво­дит к отчужденности, отчужденность изменяет наше отно­шение к ценности жизни других людей (и надо сказать, на­шей собственной тоже) и, как следствие, изменяет представление о степени аморальности убийства, кражи, клеветы, обмана и т. д.