КЕСАРЕВО СЕЧЕНИЕ: Безопасный выход или угроза будущему? - Оден Мишель - Страница 28

• Предыдущая
• 28/45
• Следующая

Во многих странах десяток визитов к специалисту — стандартное ведение беременности. Иными словами, большинству женщин с десяток раз предоставляется возможность наслушаться о всевозможных осложнениях. На каждом приеме предлагается сделать ряд анализов. Традиционная схема медицинского ведения зиждется на убеждении, что чем больше посещений, тем лучше результаты. Но это убеждение не основывается на научных данных. Вот почему следует пересмотреть и саму концепцию стандартного медицинского ведения, и количество визитов.

Исследования британских ученых не выявили никакой зависимости между поздним началом дородового наблюдения и неблагоприятными исходами для мамы или ребенка[4]. Нет также никакой связи между количеством визитов к специалисту и риском развития эклампсии[5]. Такие выводы заставляют усомниться в обоснованности и эффективности общепринятой практики. В Великобритании, где все происходит в рамках Национальной системы здравоохранения, число визитов не так сильно зависит от уровня жизни беременной, как в Соединенных Штатах. Следовательно, результаты британских исследований интерпретировать сравнительно легче, чем американских.[6,][7]

Тем не менее, интересно проанализировать и доклад, опубликованный в 2002 году американским Центром контроля и предупреждения болезней (Center for Disease Control and Prevention). Исследователи выяснили, что женщины, родившиеся за пределами США, склонны позже становиться на дородовый учет, чем беременные той же расы и того же этнического происхождения, рожденные в самой Америке (или вовсе не обращаться за такой помощью). «Несмотря на это» (а может быть, благодаря этому?), у женщин, родившихся в пределах страны, выше риск родить ребенка недоношенного или с дефицитом веса. Полезно также проанализировать результаты исследований, где сравниваются различные графики посещений при ведении беременности. Одно из таких исследований было проведено в Калифорнии, в медицинском центре «Kaiser Permanente»[8], другое — в юго-восточной части Лондона, где обследовались 2794 женщины[9], третье проводила Всемирная Организация Здравоохранения в 53 медицинских центрах в Таиланде, на Кубе, Саудовской Аравии и Аргентине[10]. Ни в одном из исследований не получено свидетельств того, что общепринятое расписание консультаций дает какие-либо преимущества по сравнению с более редкими посещениями специалиста.

Можно также задаться вопросом, способствует ли ведение беременности с большим количеством посещений более легким родам? Исследование, посвященное изучению протекания родов у женщин, употребляющих кокаин, неожиданно показало, что как раз наоборот[11]. Здесь ученые приняли во внимание то, что каждая третья из них до родов вовсе не обращалась за помощью. Поэтому очень важно было для сравнения определить, какова средняя величина раскрытия шейки матки при поступлении в клинику у женщин, не употребляющих кокаин и не обращавшихся за дородовой помощью. Оказалось, что у этой группы средний показатель раскрытия шейки при поступлении в больницу был более 5 см.

Еще совсем недавно главной целью первого посещения консультации было установление факта беременности и определение срока будущих родов. Сегодня, когда вполне надежные тесты на беременность есть в свободной продаже, большинство женщин сами определяют наличие беременности еще до визита к специалисту и довольно точно устанавливают дату зачатия. Зная, что беременность длится около девяти месяцев, большинство женщин в состоянии сами рассчитать наиболее вероятное время наступления родов. Следовательно, отпала главная причина, по которой нужно было на ранних сроках показаться специалисту.

Регулярное ультразвуковое исследование стало атрибутом современного ведения беременности. Это, замечу, и самая дорогостоящая его часть. В нескольких исследованиях проводилось сравнение: как влияет на благополучный исход беременности и родов УЗИ по стандартному расписанию по сравнению с УЗИ по показаниям. Американцы обследовали более 15 тысяч женщин[12]. В статье, подытоживающей исследования, заключительная фраза не допускает разночтений: «Результаты исследования однозначно свидетельствуют, что при сложившейся ныне в США практике систематическое УЗИ не оказывает положительного влияния на исход беременности и родов». Примерно в это же время вышла статья в British Medical Journal[13], в которой авторы подводят итог еще четырех подобных исследований. Вот что они пишут в заключение:

Систематическое ультразвуковое исследование не оказывает положительного влияния на исход беременности: оно не повышает вероятности рождения живого ребенка и не уменьшает заболеваемости в перинатальном периоде. УЗИ может быть эффективным и полезным средством выявления пороков развития плода. Однако о том, что оно используется именно с этой целью, следует недвусмысленно объяснять, принимая во внимание риск ошибочных диагнозов, а также этические вопросы.

Возможно, новое поколение исследований (в рамках изучения первичного здоровья), поколеблет уверенность в том, что многократное ультразвуковое воздействие абсолютно безвредно для плода. Если прибегать лишь к УЗИ по показаниям (то есть в случаях действительной необходимости, а именно — когда нужны сведения, которые могут повлиять на тактику дальнейших действий), то количество обследований значительно сократится, особенно в период наибольшей уязвимости плода — на ранних сроках беременности.

Даже для беременных женщин так называемой «группы высокого риска» польза УЗИ не такова, как принято считать. Результаты нескольких исследований показывают, что выявление отставаний в росте плода не улучшает прогноза, несмотря на более пристальное медицинское наблюдение[14,][15]. Было показано, что для выявления увеличенного веса плода у беременных, страдающих диабетом, оценка его размеров при помощи УЗИ не точнее, чем клинический осмотр[16]. Весьма примечателен заголовок редакционной статьи на эту тему в «British Journal of Obstetrics and Gynaecology»: «Угадайте вес младенца».

Во многих странах все беременные женщины регулярно сдают анализ крови на содержание гемоглобина (пигмента, содержащегося в эритроцитах). Широко распространено мнение о том, что это — эффективный способ выявить анемию и дефицит железа. На самом же деле этим анализом недостаток железа определить нельзя, ведь объем крови в течение беременности значительно возрастает, так что концентрация гемоглобина отражает, прежде всего, степень разведения крови вследствие плацентарной активности. Изучая это явление, британские ученые проанализировали данные обследования более 150 тысяч беременных женщин[17]. Это масштабное исследование показало, что наибольший средний вес новорожденного отмечается у тех женщин, которые имели показатели концентрации гемоглобина от 8,5 до 9,5.[Сноска] Более того — если уровень гемоглобина не опускался ниже 10,5 (105 г/л. — Прим. ред.), то возрастала вероятность недостаточного веса при рождении, преждевременных родов и гестоза (преэклампсии). Достойным сожаления следствием рутинно проводимых анализов крови на гемоглобин является тот факт, что во всем мире миллионам беременных женщин напрасно ставят диагноз «анемия» и назначают препараты железа. При этом побочные эффекты от приема железа (запоры, понос, изжога и т.п.) обычно обходят вниманием. Также часто забывают о том, что железо ингибирует всасывание цинка, который, как известно, серьезно влияет на рост ребенка[18]. Более того, железо, будучи окислителем, усиливает образование свободных радикалов и даже может увеличивать риск развития гестоза[19].

• Предыдущая
• 28/45
• Следующая