Истины бытия и познания - Хазиев Валерий Семенович - Страница 25

Лишь выполнив работу по материалистической реабилитации «веритас рей», возможно увидеть действительную картину того, как Материя устами ею порожденного человека разумного на вопрос: «Что есть истина?» — отвечает: «Я есмъ истина!»

Разработка категории «цель» является важной и актуальной задачей социального познания. «Прогнозирование», «предвидение», «планирование» — все эти понятия общественной науки в той или иной форме связаны с понятием «цель».

Цель есть непротиворечащий объективным законам действительности, планируемый (прогнозируемый, предвидимый), желаемый образ будущего предмета потребности или интереса субъекта (индивидуального или совокупного), на достижение которого направлена деятельность человека или социальной группы. Цель — это образ, который возникает в голове человека в форме проблемы или задачи и включает также знание средств, путей и способов ее решения. Материализованный (овеществленный, опредмеченный) в деятельности образ превращается в результат, который однозначно не совпадает с предшествовавшим ему образом, так как включает в себя и сохраняет «в снятом виде» формы деятельности, средства и условия своей реализации. Полученный результат включается в материальную или духовную культуру, образуя объективную основу для новых целей. Эту дефиницию можно считать общепринятой в советской философской науке. Такова принципиальная схема цели, абстрагированная от конкретного содержания — «цели вообще», характеризуемой только общими моментами, присущими всем отдельным целям, независимо от их предметного, пространственного и временного содержания.

Задачей настоящей статьи является выяснение общих моментов механизма формирования и существования «цели вообще», ее внутреннего строения безотносительно к ее конкретному содержанию.

Данное выше определение цели содержит возможность ее двоякого понимания: цель как мысленный образ будущего предмета деятельности и как он сам этот материальный предмет, т. е. результат целесообразной деятельности. «Слово «цель», — утверждает К. К. Платонов, — имеет два содержания: цель как объективное явление и цель как психическое явление, как субъективная цель. Цель как объективное явление — это тот реальный результат, который должен быть достигнут как в процессе индивидуальной или групповой деятельности людей, так и в повадках животных… Цель как субъективное явление может существовать только у организмов, наделенных способностью психического отражения объектов мира, в том числе и объективных целей»^{75}.

На наш взгляд, нельзя проводить жесткой демаркационной линии между объективной и субъективной целями. Мы согласны с Н. Н. Трубниковым, который пишет, что «цель, понятая как нечто положительное и объективное, реальное и сущее, уже не есть цель. Это всего лишь некоторое наличное состояние. Цель, понятая только как идеальное и лишь должное, есть самое большее форма, еще не наполненная содержанием»^{76}. «Материальная цель», «идеальная цель» — это лишь абстракции, условно носящие название «цель». На самом деле это лишь стороны цели, которая не может быть ни чисто материальной, ни чисто идеальной. «Соотношение, — пишет Н. Н. Трубников, — идеальной цели и цели реальной не есть внешнее соотношение каких-то двух различных целей и является внутренним отношением, различением внутри одной и той же цели, а с другой стороны, не есть и простое совпадение, простое отражение одного в другом»^{77}.

Дихотомию цели — идеальная (субъективная) цель и материальная (объективная) цель — мы будем обозначать терминами «цель-образ» и «цель-результат», которые, на наш взгляд, удачнее, так как характеризуют и сходство и различие моментов одной и той же цели. Деление цели на субъективную и объективную вносит неясности и в изложение исследований категории «цель»: приходится постоянно оговаривать, о какой именно цели идет речь. «Понятие «цель» имеет двоякий смысл, который всегда обнаруживается в контексте»^{78}. Если бы дело заключалось лишь в том, чтобы уяснить содержание понятий того или иного текста, собственно, никакой проблемы и не было бы. Но в данном случае суть дела не в семантических трудностях, а в том, на чем основывается единство идеальной цели (цели-образа) и материальной цели (цели-результата) и почему единая цель содержит две противоположности — субъективную и объективную цели.

На первый взгляд, особых затруднений в понимании единства цели-образа и цели-результата не должно возникать. Они едины как отраженное и отражаемое, как мысленный образ и его материальный дериват, полученный в практической деятельности человека. А такие понятия, как «адекватность», «изоморфизм», «структурное тождество» цели-образа и цели-результата еще более конкретизируют точку зрения на деятельность как связующее звено между идеальной целью (целью-образом) и целью материальной (целью-результатом).

Роль практической деятельности в познании и определении единства мышления и бытия не вызывает сомнений. Но в данном случае нельзя подменять вопрос о единстве субъективной и объективной целей вопросом единства мышления и бытия. Хотя эти вопросы теснейшим образом переплетены на самых различных уровнях познания, но они не тождественны, имеют различные содержания и объем, обладают специфическими особенностями.

Мы не можем быть удовлетворены констатацией того, что единство цели-образа и цели-результата обнаруживается через производственно-практическую деятельность по той причине, что труд и есть целесообразная деятельность^{79}. Деятельность не может быть рассмотрена просто как туннель, на разных концах которого расположены цель-образ и цель-результат. В деятельности человека уже содержится цель, так как деятельность человека, будь то продуктивная (творческая) или репродуктивная (рутинная, шаблонная) всегда целесообразна. Таким образом, необходимо объяснить ту цель, которая содержится в деятельности и делает ее целесообразной; необходимо объяснить единство идеальной и материальной целей, которое делает человеческую деятельность целесообразной трудовой деятельностью.

Мы предлагаем такое понимание цели, при котором идеальная и материальная цели рассматриваются как противоположные стороны, образующие противоречивую сущность цели. В нашем изложении первым определением цели будет самое общее и абстрактное определение: цель есть противоречивое единство взаимно исключающих и взаимно предполагающих друг другу сторон — цели-образа и цели-результата. Напомним, что рассматриваем «цель вообще», т. е. то общее, что присутствует во всех отдельных целях безотносительно к их конкретному содержанию.

Мы считаем, что понятия «субъективная цель» и «объективная цель» — лишь гносеологические абстракции, обозначающие различные стороны цели, и не существующие отдельно друг от друга. Это лишь элементы структуры цели. Любая цель состоит из единства этих двух моментов, любая цель есть единство субъективной и объективной целей. Но так как эти стороны взаимно исключают и взаимно предполагают друг друга, то они образуют противоречивое единство. Противоречивость единства цели-образа и цели-результата проявляется в процессуальности цели.

«Телеос» (греч. teleos — цель) не есть нечто законченное, неизменное, постоянное. Ни цель-образ, ни цель-результат, взятые в отдельности, не образуют цели. Цель есть их динамическое единство. Каким бы конкретным содержанием цель ни обладала, каких бы масштабов ни достигали взлет фантазии и мощь материальных средств ее осуществления, она всегда будет процессом. Динамика существования цели обусловливается взаимопереходом образующих ее противоположностей — субъективной и объективной целей — друг в друга, а взаимопереход противоположностей есть процесс разрешения противоречия.