Библия - это не миф - Трибелхорн Томас - Страница 32

С учетом сказанного, я снова и снова подчеркиваю, что наше мировоззрение определяет то, какие вопросы мы задаем и какие ответы находим. Например, те реконструкции истории, которыми мы пользуемся, определяют наши выводы об историчности Библии. Я постоянно вспоминаю слова ван дер Веена: «Никто из нас не жил во времена Авраама, Моисея и Иисуса Навина. Никому из нас не выпала возможность побеседовать с их современниками и расспросить об этих людях. Никто из нас (включая Финкель-штейна и Зилбермана!) не видел, какова была действительность того времени. Так что же мы будем делать - позволим Библии направлять наше понимание или станем измерять Библию неверными мерилами, основанными на множестве предубеждений?»²

Исследования древнего мира всегда останутся незавершенными - и, соответственно, открытыми для интерпретации. Речь идет не о конфликте между Библией и археологией, а о конфликте мировоззрений. И суть его, скорее, в толковании данных, чем в самих данных. Не существует веских оснований для нападок на Библию как на объективный исторический документ древности. Присяжные продолжают заседать - для решительных выводов им не хватает существенных доказательств! Новые данные, приводимые сторонниками пересмотренной хронологии, разоблачают несправедливые нападки академического мира на библейскую веру и показывают, что эти нападки основаны на личных предубеждениях.

Пределы возможностей истории

Подавляющее большинство египтологов согласны с традиционной хронологией. Однако важно, чтобы вы знали: хотя они создают видимость единого фронта, между некоторыми традиционными хронологами есть разногласия, выражающиеся в различных вариантах дат правления и событий. По правде говоря, не только сторонники пересмотра считают традиционную хронологию проблематичной. Как правило, расхождения составляют всего несколько лет в поздний период, однако к периоду Нового царства достигают десятилетия. Если же докопаться до времени Древнего царства, то даже некоторые сторонники традиционной хронологии расходятся в датировке на целое столетие.

Например, когдахеттский царь Мурсили I захватил Вавилон? Можно было бы подумать, что подсчитать это несложно, ведь, согласно древним документам, в месяце сиван того года произошли и солнечное, и лунное затмения. Дата падения Вавилона нужна, чтобы послужить точкой привязки, - однако, честно говоря, она нам точно не известна. Несмотря на то что от нее зависит ранняя хронология древнего Ближнего Востока, предполагаемые варианты этой даты расходятся на 150 лет. Почему? Даже при использовании всех известных данных остается много сомнений относительно продолжительности так называемого «темного времени» в конце бронзового века; в результате вся хронология бронзового века в Месопотамии сдвигается по отношению к хронологии Древнего Египта и библейским историческим сведениям. Существует как минимум четыре возможных даты захвата Вавилона:

1. Ультракороткая хронология - 1499 г. до н. э.

2. Короткая хронология - 1531 г. до н. э.

3. Средняя хронология - 1595 г. до н. э.

4. Длинная хронология - 1651 г. до н. э.

Итак, нам точно неизвестно, когда хеттский царь Мурсили I захватил Вавилон. Предполагаемые даты колеблются в пределах ста пятидесяти лет; однако мы готовы объявить исторические записи Библии неверными, поскольку они не совпадают с традиционной хронологией на двести лет. Вам не кажется, что это двойные стандарты?

Простой здравый смысл говорит, что с применением, минимальной объективности библейские повествования и хронология представляются настолько же достоверными, насколько любые другие древние источники. Как христианин, верящий Библии, вы можете находиться на академической арене с высоко поднятой головой -ведь, опять-таки, вопрос не в данных как таковых, а в их интерпретации. Вопрос не в археологии, не в истории, не в оппозиции « наука против Библии ». Вопрос в мировоззрении.

История - это не обязательно само прошлое, это интерпретация прошлого. Поскольку древние не проставляли в своих записях абсолютных дат, западная наука наложила на их относительные даты свои собственные, выведенные на основе интерпретаций, как прозрачный слайд на проекторе. Традиционная хронология древнего мира, новая хронология Рола, любая другая пересмотренная хронология - все они не равняются прошлому. Все они -интерпретированные модели прошлого, гибкие инструменты для ответа на вопрос « когда». Историки и археологи современности пытаются собрать мозаику древности, в которой все еще недостает нескольких фрагментов, а другие фрагменты есть, но непонятно, к чему относятся. Если всего одна точка привязки неправильна, то вся мозаика собрана неправильно, и получившаяся хронология сдвинута по отношению к реальному прошлому. Такой хронологии недостаточно, чтобы объявить Библию мифом, даже если пересмотренные модели Рола или группы BICANE тоже ошибочны³. По эту сторону вечности изучение древности всегда будет незавершенным! В конечном счете, нет никаких причин сомневаться в историчности и достоверности Библии.

Три предостережения

Разумеется, различные версии новой хронологии поднимают совершенно новые вопросы и загадки, и я бы нарушил свое обещание - рассмотреть нашу тему предельно тщательно, - если бы оставил их без внимания. Новая хронология Дэвида Рола все еще относительно молода, как и другие версии пересмотра. Работа над ними продолжается. Потребуется время и дополнительные исследования, прежде чем пересмотренная хронология устоится и твердо займет свои позиции.

Модель Рола - это, конечно же, не исчерпывающее решение множества проблем, возникающих при попытках примирить различные хронологии древнего мира. Рол открыто это признает, в частности, в недавнем документальном фильме, вышедшем на британские телеэкраны. Ученые из группы BICANE также признают, что их модели пока не могут согласовать все расхождения между библейской хронологией и другими хронологиями древней истории. Напротив, модели пересмотренной хронологии поставили перед учеными совершенно новые вопросы для дискуссии.

С учетом всего вышесказанного, я, как человек, несколько лет ходивший по библейским местам в Израиле, а также районам археологических раскопок в Иордании и Египте (когда один, когда со спутниками, а когда и в качестве гида с группой студентов), как преподаватель семинарии, посвятивший несколько десятилетий изучению этой темы, убежден, что в целом нам следует идти именно по пути пересмотра хронологии. Как вы, возможно, уже заметили, я поддерживаю концепцию пересмотра хронологии.

Однако, несмотря на весь потенциал этой концепции, в ней есть свои сложности, о которых вам следует знать. Если вы хотите поучаствовать в обсуждении этой темы, прекрасно, но позвольте сделать три предостережения.

Предостережение № 1

Вступая в дискуссию, помните, что традиционная хронология все еще занимает главенствующую позицию в академическом мире и что мнение большинства (неважно, правильное или ошибочное) остается нерушимым. В целом, книги и авторы, становящиеся на сторону пересмотра хронологии, плохо принимаются учеными, засевшими по другую сторону «берлинской стены». Признаюсь честно, вы можете незаслуженно подвергнуться остракизму (так же, как Рол и другие сторонники этой концепции). Помните наш обзор взглядов Стургиса в первой главе? Этот автор пишет и о Роле, и его замечания весьма типичны:

В попытке преодолеть эту сложность некоторые популярные издания прибегли к радикальным мерам. Например, в своей книге « Проверка временем » Дэвид Рол выдвигает предположение, что принятую в наше время хронологию Египта следует радикально сместить - почти на 350 лет. Немаловажным следствием такого смещения будет то, что Иисус Навин снова окажется среди руин Иерихона - по крайней мере, в теории. Однако мало кто из ученых в данной области поддерживает подобные гипотезы⁴.

Рол и есть ученый в данной области - но на него поспешно вешают ярлык и отстраняют его от дела. Таково положение вещей. Битва далека от завершения, по сути, она только началась.