Глобальная империя Зла - Лисичкин Владимир Александрович - Страница 51

Переходный процесс в сознании этой части интеллигенции отражен в работе известного советского философа В. Ф. Кормера, примыкавшего к диссидентскому движению /9/. Он сопоставил сознание интеллигенции в прошлом и настоящем. Для дореволюционной интеллигенции, как писал С. Н. Булгаков, был чужд сложившийся мещанский уклад и имелось чувство вины перед народом, за счет которого она ест и пьет. В качестве резкого отличия Кормер отметил буржуазность современной ему интеллигенции: в манерах, одежде, обстановке квартир, суждениях, стремлении к обеспеченности и благополучию. Другое отличие – склонность к иррационализму, неверие в прогресс, следование за социальной модой. Противопоставляя себя, как и раньше, власти, интеллигенция не доходит до открытого разрыва с ней /9/:

«Ей нечего было противопоставить, в ее сознании не было принципов, существенно отличавшихся от принципов, реализованных режимом. Поэтому, если вообразить, что… интеллигенция получила бы свободу волеизъявления, то вряд ли можно сомневаться, что ее свободное движение быстро окончилось бы какой-либо новой формой тоталитаризма, установленной снова руками той же интеллигенции».

И, наконец, Кормер отмечает принцип двойного сознания, т. е. двойственный, сочетающий взаимоисключающие оценки. Уже тогда значительная часть интеллигенции начинала смотреть на мир «чужими глазами».

К концу 80-х годов на передний край общественной жизни выходит «Демократ». Он въезжает на белом коне, в белоснежном одеянии из прав человека, свобод, цивилизованных отношений между людьми, ликвидации всяких ограничений; с помощью СМИ овладевает душами людей, восторженно его приветствующих. Это позволило скрыть истинную сущность слоя демократов, – у них ничего не оказалось, кроме научной, организационной и идейной пустоты. В «демократию» пошли люди, фактически ничего не знающие, кроме общих слов, ничего не умеющие, способные только подражать. Их единственное «научное» положение свелось к тому, чтобы все делать по образцу Запада: ввести посты президентов, мэров – и повторять с придыханием: «Тэтчер», «Пиночет», издеваясь над наследием наших предков. Они как попугаи повторяют набор ключевых слов: рынок, демократия, свободное общество, цивилизованнные страны, – и смотрят сверху вниз на того, кто пытается думать.

Въехав в Кремль на белом коне, «Демократ» приступил к выполнению главных задач: «сжечь гимназию и упразднить науки». Большое число научных работников, чтобы выжить, должно было уехать на Запад. Бывшие кумиры общества (крупные ученые, уникальные специалисты, работники высшей квалификации) теперь уже не могли прокормить семью и подрабатывали на самой неквалифицированной работе. «Демократы» выступали против увеличения ассигнований на науку, испытывая, по-видимому, наслаждение от того, что, получая подачки Запада, они могут стоять выше нищих ученых. Происходил невиданный по масштабу в истории погром науки. Предсказание Салтыкова – Щедрина сбылось.

В качестве программы будущего «демократы» выставляли пустые, бессодержательные речи, статьи и книги, удивительно напоминающие произведения пламенных идеологов КПСС, опубликованные непосредственно перед периодом перестройки, в ходе которой они превратились в «демократов». Когда-то было в ходу крылатое выражение: «Все мы вышли из гоголевской «Шинели». Теперь каждый «демократ» может сказать: Все мы вышли из учебника «Научный коммунизм». Эта книга, апофеоз бессодержательности и претенциозности, в методическом смысле служит образцом их творений.

За годы перестройки образовался слой людей с измененной психикой, что обусловлено характерными особенностями абстрактного мышления человека, который мыслит символами и комбинациями из них /1. 10/. Пока эти символы сохраняют адекватность отражения действительности, они служат мощным инструментом успешной деятельности во всех направлениях. Изменение внутреннего содержания символов привело к отрыву людей от реальности, их дезориентации, повышению чувствительности к внешнему управляющему воздействию. Возник целый вал литературы, комбинировавшей в разных вариациях набор пустых фраз-символов, за которыми нет реального содержания. И во многих случаях это – не злая воля авторов, а самореализация внутреннего сознания. Приведем характерный отрывок из статьи в журнале «Личность» (1999, №1) где говорится о личности гражданина как фундаменте цивилизации:

«Гражданское поведение закладывается в семье, в школе, на улице и шлифуется по месту жительства, по месту отдыха и по месту работы. В советский период все внимание сосредотачивалось на государственном контроле над школьным и производственным коллективами, которые плодили одномерных, послушных и безынициативных подданных. Личность была приравнена к нулю. Поэтому личность, по общему правилу, закаливалась на улице, в дворовых компаниях, которые и давали «путевку в жизнь». То был советский эрзац гражданского общества. В итоге, до трех миллионов совершеннолетних граждан ежегодно отбывало свой срок в местах заключения, а вместе с лицами, подвергавшимися задержанию и административным приводам, до одной трети взрослых имели за плечами криминальный опыт, что объясняет столь широкое распространение «блатного фольклора»…

За советское семидесятилетие люди отвыкли принимать самостоятельные решения. «Марксистская» социология была нацелена на одностороннюю социализацию индивида. Она помогала партии формировать одномерного конформиста. Отсюда господство иждивенческих настроений в Массовом сознании и поведении.

Теперь приходится проходить трудную науку самоопределения личности и самоорганизации общества. Если раньше все внимание было устремлено на удовлетворение «классовых» потребностей и интересов и было ориентировано на «классовые» ценности, то теперь перед обществом стоит первоочередная проблема: как создать благоприятные условия для раскрытия способностей каждой личности, единственного живого генератора социальной энергии и информации. С этим связано развитие «понимающей» социологии и педагогики. Человеку надо помогать овладевать искусством принимать решения по обустройству своей квартиры, своего дома, двора, улицы, квартала, района и города. Только решая повседневно эти задачи, он сможет научиться управлять своей областью и своей страной, а затем и всей жизнью. Именно здесь находится, по нашему мнению, генеральное направление модернизации и демократизации России. В развитии способностей личности – ключ к обновлению и расцвету российской цивилизации».

Содержание этого отрывка говорит само за себя. Его автор пишет об иждивенческих настроениях в массовом сознании. Так он высказывается о народе, который своим трудом и интеллектом создал великое государство, самую передовую фундаментальную науку, вышел на ведущее место в мире по уровню образования, по грамотности населения, по достижениям во многих областях техники, например, в освоении космоса. Автор пишет о самоопределении личности и самоорганизации. Да, теперь идет самоорганизация криминала, невиданная в мировой истории, самоорганизация системы расширения сбыта наркотиков. В поддержку «самоопределения личности» выступают СМИ, пропагандирующие откровенно звериные инстинкты, насилие и преступность. О каком самоопределении могут говорить голодающие и мерзнущие дети, массы людей, ввергнутые в нищету, озабоченные лишь тем, чтобы выжить. Особенно впечатляет положение об «одномерных, послушных и безынициативных подданных». Все это лишь иллюстрация измененного поведения дезориентированных людей, которые шаг за шагом незаметно для себя превращаются в лишенных собственных мыслей рабов нового мирового порядка.

В «демократическую» элиту постепенно включались представители теневой экономики, криминалитета и другие инициативные люди, стремящиеся к быстрейшему обогащению. В результате горбачевского переворота страну, как в средневековье, отдали на разграбление и превратили в своего рода Клондайк. По-разному сложились судьбы «демократов» первой волны. Некоторым из них впоследствии не вполне повезло в финансовой сфере. В этой связи вспоминается описание фельд-курата Отто Каца, проигравшего своего денщика Швейка за 100 крон, приведенное в книге Ярослава Гашека /11/: