Робер Эсно-Пельтри - Ветров Георгий Степанович - Страница 47

• Предыдущая
• 47/50
• Следующая

возможности такого полета. Он избегал всяких контактов вне узкого круга своих помощников и

администрации Смитсонианского института. Попытка немецких инженеров наладить какие-либо

контакты с Годдардом была им «грубо и резко отклонена» (В. Лей).

В отличие от Циолковского, который рассматривал развитие космонавтики как задачу всего

человечества, связанную с его дальнейшей судьбой, Годдард не желал взглянуть дальше того, что он

мог сделать в этой области сам со своим малочисленным коллективом. К своим научным результатам

Годдард не добавил ничего, что могло увеличить число сторонников космонавтики. Более того,

стремлением отгородиться от научной общественности он затруднил объективную оценку своих

научных трудов. Только после смерти Годдарда его работы стали достоянием гласности и позволяют

судить о его истинных позициях в отношении космонавтики, а также и о больших потерях в этой

области, связанных с его молчанием. В самый трудный период своего существования космонавтика

была лишена сторонника с самой, пожалуй, высокой научной репутацией. Он, без всякого сомнения,

понимал важность космических исследований, но так и не решился заявить об этом во всеуслышание.

Судьба книги Оберта «Ракета в космическом пространстве», опубликованной в 1923 г., является

великолепной иллюстрацией того, какую роль может сыграть личная позиция автора научной идеи в ее

популяризации. Книга содержала, по существу, приглашение к сотрудничеству на финансовой основе,

причем автор книги математически строго доказывал состоятельность своих технических предложений.

Он давал также понять, что книга содержит лишь общие идеи и в распоряжении автора

180

есть готовые разработки, которые будут представлены желающим взяться за практическое

осуществление его идеи: «... о многом я хотел бы пока умолчать (особенно о кажущихся удачными

решениях некоторых проблем)... Если когда-либо мои идеи будут воплощены на практике, я,

безусловно, предоставлю точные чертежи, расчеты и методы расчетов... Разрабатывая свои чертежи, я

обдумывал каждую деталь и могу с уверенностью сказать, что никаких непреодолимых трудностей

нет. .» [153, с. 510].

Подобная оценка перспектив создания космической ракеты, вынесенная на первые страницы книги и

дополненная обещаниями финансовой выгоды, создала такую конъюнктуру автору книги, о которой он

не мог даже мечтать. Об этом в мае 1926 г. Годдард не 'без горечи оповестил секретаря

Смитсонианского института: «... работы по созданию ракеты стали чуть ли не национальным вопросом

Германии, где был издан роман, в котором авторы, играя на национальных чувствах, призывают немцев

к поддержке разработки ракеты на жидком топливе, идеи которой, как пытаются представить читателю,

родились в Германии» [120, с. 216].

Деловой подход Оберта к проблемам космонавтики, несомненно, сыграл большую роль в ее

популяризации. Однако технические позиции Оберта не имели основательной теоретической и

экспериментальной базы. Он форсировал события и переусердствовал в своих обещаниях. Кто

возьмется оценить моральный ущерб, нанесенный космонавтике слишком щедрыми авансами, которые

оказались иллюзиями? Суровую оценку научно-технической общественности Оберт ощутил прежде

всего на самом себе: о нем на долгие годы забыли, и немецкая ракетная техника развивалась

практически без его участия.

Выдающуюся роль в развитии отечественной космонавтики сыграла пропагандистская деятельность

Цандера, его заразительный энтузиазм. Большую притягательность идей Цандера можно объяснить

тем, что он был первым в Советской России дипломированным инженером, [[освятившим себя

разработке этой фантастической по тем временам теме, и в своих лекциях рассказывал не только о

перспективах космического путешествия, но и о реальном способе его осуществления. Конструктивная

схема космической ракеты Цандера убеждала ясностью

181

Ф. А. Цандер

замысла, логической завершенностью и применением таких технических средств, которые были

доступны для понимания любому грамотному человеку.

Активная позиция

Цандера подкреплялась тем, что он добивался все новых и новых научных и инженерных

результатов. Речь идет о его теоретических и экспериментальных работах в области ЖРД. Доверие

к этой теме — прямой результат активной публицистической и научной деятельности Цандера. Его

инженерные разработки послужили технической и методической основой для организации ГИРД

— Группы изучения реактивного движения, занявшейся практическими работами над

жидкостными ракетами.

Исследования Кондратюка в области космонавтики являются наиболее зрелыми в инженерном

отношении из числа тех, которые были выполнены до опубликования его книги. Однако его личное

влияние на процесс становления космонавтики оказалось наименее значительным. В тот период не

было однозначных представлений о способах достижения космической скорости, позиции

исследователей существенно различались, и поэтому результаты, полученные Кондратюком,

воспринимались иначе, чем сейчас. Это был всего лишь еще один вариант решения задачи,

который на фоне настойчивой позиции Цандера и высокого авторитета Циолковского выглядел

достаточно бледно, тем более что публикация результатов носила самодеятельный характер.

Немаловажным обстоятельством, усиливающим скептическое отношение к книге Кондратюка,

была безвестность ее автора и отсутствие у него непосредственных контактов с другими

исследователями. Видимо, не укладывалось в сознании, что механик элеватора из далекого

Новосибирска, не

182

Ю. В. Кондратюк

имеющий специального образования, способен выполнить серьезные исследования. Находились

даже желающие объявить Кондратюка, так сказать, самозванцем от космонавтики. Даже высокая

оценка книги Кондратюка профессором В. П. Ветчинки-ным (а он пользовался большим

авторитетом) не помогла в этом отношении.

Позже глубина его научных исследований была подтверждена проф. Н. А. Рыниным, который в

1932 г. опубликовал в своей книге «Теория космического полета» научную биографию Кондратюка

вместе с трудами Эсно-Пельтри, Годдарда, Оберта и Го-мана. Но к этому времени Кондратюк уже

приступил к разработке проекта ветроэлектростанции, который потребовал от него полной отдачи

творческих сил, и к проблемам космонавтики он более не возвращался.

Значительную долю полученных им результатов, причем результатов наиболее существенных в

практическом плане, Кондратюк не опубликовал. Только сегодня можно по достоинству оценить

все сделанное им, но, к сожалению, после того, как многое из его творческого наследия пришлось

заново переоткрыть.

Опубликовать только одну книгу, даже такую значительную, было недостаточно для признания

научных идей автора. То был период битвы идей, и книга Кондратюка стала лишь заявкой на

участие в «турнире».

Предшествующие главы настоящей книги дают возможность понять причины заблуждений Эсно-

Пельтри в приоритетных оценках. Главным его доводом была ссылка на книгу Фербера,

написанную в 1908 г., где среди других ученых, понимавших перспективность использования

ракеты для полета в космическое пространство, упоминалось и его имя. Однако, как отмечалось

ранее, Эсно-

183

Р. Эсно-Пельтри. 1909 г.

Пельтри в тот же период выступал по вопросам развития воздухоплавания и имел повод высказаться на

упомянутую Фербером тему самостоятельно, но не захотел сделать этого. Осторожность, которую он

проявил тогда, в 1908 г., прослеживается позже: после своего первого доклада в 1912 г., посвященного

проблемам космической навигации, он на 15 лет прекратил публикации на эту тему. Много лет спустя,

• Предыдущая
• 47/50
• Следующая