Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX – нач - Фроянов Игорь Яковлевич - Страница 74

• Предыдущая
• 74/85
• Следующая

Д. С. Лихачев предлагает иное толкование текста: «Слова „от рода” здесь, очевидно, означают не родовое происхождение, а родовую принадлежность (принадлежность к организации рода). В самом деле, при первом понимании слов „от рода” текст оказывается бессмысленным („теперь новгородцы происходят от варягов, а раньше происходили от славян”), при втором же значении слов „от рода” текст этот следует понимать так: „новгородцы принадлежат к политической организации варягов (тех варягов, которые стоят во главе их политической организации), а раньше, т. е. до призвания варягов, входили в организацию славянскую”. Такое же значение слов „от рода” встречаем и в других местах „Повести временных лет”; например, в тексте договора 911 (912) г.: „мы от рода рускаго Карлы, Инегелд…” и в тексте договора 945 г.: „мы от рода рускаго съли и гостье…” В этих перечислениях имен русских послов попадаются имена варяжские, чудские, восточные наряду со славянскими. Следовательно, в договорах говорится не о „происхождении” послов от „рода руськаго”, а о их принадлежности к государственной организации Руси, они представители Русского государства — „от рода руськаго”» (ПВЛ. Ч. II. С. 245–246). В сознании древних людей жизнь не была настолько дифференцированной, как сейчас. Политическая и этническая сферы бытия воспринимались как неразрывное целое, характеризующее тот или иной этнос. Бессмысленность, о которой говорит Д. С. Лихачев, — это бессмысленность с точки зрения наших понятий, а не древнего человека. Рюрик, Синеус и Трувор подаются в легенде как творцы новой жизни, из которой вышли новгородцы, и в этом смысле варяжские князья есть их родоначальники. Д. С. Лихачев допускает возможность числить Рюрика с братьями среди родоначальников, упоминаемых Повестью временных лет. Что касается примеров, приводимых Д. С. Лихачевым для подкрепления своего предположения, то они могут быть поняты и по-другому: «мы от рода рускаго», т. е. «мы от народа русского». Иными словами, тут речь идет о представительстве, а не о принадлежности.

В связи с вышеизложенным представляется неприемлемым толкование А. Г. Кузьминым слов «суть новгородстии люди… от рода варяжьска». По мнению исследователя, «эти слова служат напоминанием о том, что Новгород был построен якобы Рюриком и, следовательно, первоначальным его населением являлись именно варяги». (Кузьмин А. Г. К вопросу о происхождении варяжской легенды // Новое о прошлом нашей страны. М., 1967. С. 52–53).

ПВЛ. Ч. II. С. 237.

Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства… С. 125–126.

Рыбаков Б. А. Древняя Русь… С. 292.

Подробнее о событиях 1068–1069 гг. см.: Фроянов И. Я. 1) Вече в Киеве 1068–1069 гг. // Из истории феодальной России: Статьи и очерки // Отв. ред. В. А. Ежов, И. Я. Фроянов, Л., 1978. С. 38–46; 2) Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 164; Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. С. 44–46.

НПЛ. С. 21, 205.

ПСРЛ. Т. II. Стб. 322. — См. также: Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1910. С. 144; Рыбаков Б. А. «Слово о полку Игореве» и его современники. М., 1971. С. 107; Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 172.

ПВЛ. Ч. I. С. 170,

Однако А. Г. Кузьмину «трудно допустить», что «враждебная киево-полянской концепции варяжская легенда могла быть внесена в летопись кем-либо из летописцев киево-печерской традиции» (Кузьмин А. Г. К вопросу о происхождении варяжской легенды. С. 43).

Рыбаков Б. А. Древняя Русь… С. 290.

ПВЛ. Ч. I. С. 18–19.

ПСРЛ. Т. II. Стб. 15.

ПВЛ. Ч. I. С. 20.

См.: Рыбаков Б. А. Древняя Русь… С. 292.

Приселков М. Д. История русского летописания XI–XV вв. Л., 1940. С. 5.

Наше наблюдение перекликается с тем, о чем в свое время писал М. Д. Приселков: «Сплетая новгородские преданья с историей киевского юга, литературным путем вступая в борьбу с очевидным для его времени новгородским сепаратизмом, автор готов признать новгородское происхождение правящей династии, выдвигая тем Новгород как колыбель Киевского государства» (там же. С. 34–35).

См.: Рыбаков Б. А. Древняя Русь… С. 293. По мнению Е. Н. Носова, «не исключена реальность и самого факта призвания на договорных условиях одной из групп скандинавов для обесепечения соблюдения определенных правовых норм взаимоотношений вдоль оживленной торговой артерии, т. е. обеспечения нормального функционирования северной части балтийско-волжского пути». — Носов Е. Н. Новгородское (Рюриково) городище. С. 189.

Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 452; Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. С. 211.

Рыбаков Б. А. Древняя Русь… С. 293–294.

ПСРЛ. Т. IV. С. П. — См. также: Т. XXVI. М.; Л., 1959. С. 15; Т. XXVII. М.; Л., 1962. С. 18.

Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV–X вв. Л., 1976. С. 101.

ПВЛ. Ч. I. С. 56.

Греков Б. Д. Киевская Русь. М.; Л., 1939. С. 229. ^

Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства С. 211–212.

Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI–XVII веков. М., 1980. С. 187.

ПСРЛ. Т. IХ. С. 9.

Там же. — Отношение к оригинальным известиям Никоновской летописи IX–XI вв. у исследователей далеко не однозначное. Так, Н. М. Карамзин считал сообщение о Вадиме «догадкою и вымыслом» (Карамзин Н. М. История Государства Российского. Т. I. М., 1989. С. 95). И. Е. Забелин, напротив, полагал, что известия Никоновской летописи за 864–867 гг. содержат «столько достоверности, что нет и малейших оснований отвергать их глубокую древность» (Забелин И. Е. История русской жизни с древнейших времен. М., 1876. Ч. I. С. 475). О несомненном использовании Никоновской летописью каких-то древних источников писал В. В. Мавродин (Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. С. 212). Рассказ о Вадиме Храбром вызвал у Б. А. Рыбакова сомнение, хотя в других записях Никоновский свод воспроизводит текст «летописи Осколда», начатой в Киеве «в год крещения русов в 867 г. и законченной гибелью князя от руки норманна» (Рыбаков Б. А. Древняя Русь… С. 169–173). Согласно Б. М. Клоссу, древнейшие сведения Никоновской летописи «носят отчетливо легендарный характер или основаны на домыслах составителя» (Клосс Б. М. Никоновский свод… С. 187). Косвенные данные, которыми располагает наука, позволяют отнестись к известиям Никоновской летописи о Вадиме Храбром с определенной долей доверия, о чем речь ниже.

Соловьев С. М. Сочинения: В 18 кн. М., 1988. Кн. I. С. 128.

Там же. С. 129.

Там же.

Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. С. 212.

Там же.

По С. М. Соловьеву, «Вадим, водим, может быть и нарицательное имя: в некоторых областных наречиях оно означает коновод, передовой, проводник» (Соловьев С. М. Сочинения. Кн. I. С. 296). Думается, что это — слишком смелая догадка.

Кстати, в «Истории Российской» В. Н. Татищева Вадим называется, князем: «В сии времена словяне бежали от Рюрика из Новогорода в Киев, зане убил Вадима храбраго князя словенского…» (Татищев В. Н. История Российская. Т. I. М., 1962. С. 34).

См.: с. 62–67 настоящей книги.

Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь. С. 329.

Там же. С. 313.

Там же.

ПВЛ. Ч. I. С. 20.

Там же. С. 53, 54.

Там же. С. 54–55, 56.

Там же. С. 91, 93.

Там же. С. 40.

Там же. С. 41.

Там же. С. 56.

Там же. С. 99.

Гадло А. В. Поединок Мстислава с Редедей, его политический фон и исторические последствия // Проблемы археологии и этнографии Северного Кавказа // Отв. ред. Н. И. Кирей. Краснодар, 1988. С. 95.

Там же. С. 96.

Ловмяньский Х. Русь и норманны. С. 207.

Очерк третий

Устюжский летописный свод (Архангелогородский летописец). М.; Л., 1951. С. 21; ПСРЛ. Т. XXXVII. Л., 1982. С. 18, 57.

Шахматов А. А. О начальном киевском летописном своде // ЧОИДР. 1897. Кн. 3. С. 52.

Насонов А. Н. История русского летописания XI — начала XVIII века: Очерки и исследования. М., 1969. С. 21.

• Предыдущая
• 74/85
• Следующая