Линейные крейсера Англии. Часть IV - Мужеников Валерий Борисович - Страница 2

Адмирал Фишер стремился построить эти корабли в самые сжатые сроки, желая получить их буквально через 12 месяцев. Естественно, в условиях войны это было нереально, по даже 20-месячный срок постройки двух первых кораблей являлся несомненным успехом британского судостроения.

Единственная высокая дымовая труба и удлинненый полубак придавали “Корейджесу” и “Глориесу” красивый внешний вид, по они выглядели как крупные белые слоны по сравнению с “Ринауиом” и “Рипалсом”, и для них трудно было представить подходящую роль. Для роли лёгкого крейсера их чрезвычайно сильно вооружили. Возражение вызывало расположение по два орудия в оконечностях корабля, так как при таком количестве орудий в залпе им трудно было попасть в такую быстродвижущуюся цель, как лёгкий крейсер противника, хотя попадание даже одного такого снаряда для последнего было смертельным. “Корейджес” можно было отличить от своего собрата только по расположению прожекторов на одном уровне вокруг дымовой трубы.

Далее, в соответствии все с тем же “Балтийским планом”, весной 1915г. создали проект ещё одного крейсера, получившего литерное обозначение “ WE”. Третий из “больших лёгких крейсеров”, названный “Фьюриес”, был ещё более аномальным проектом, который вообще не был завершён в своем первоначальном виде, поскольку “Фьюриес” вступил в строй частично как крейсер, частично как авианесущий корабль и вскоре был окончательно переделай в последний.

Проект третьего крейсера в основном повторял все основные решения двух предыдущих кораблей, за исключением следующих отличий: вместо четырех 381-мм орудий артиллерия главного калибра должна была состоять из двух 457-мм в башнях – по одному в носу и в корме – вооружение довольно странное в артиллерийском отношении, предусматривая возможность их замены на четыре 381-мм в случае неудачи с более крупным калибром. Водоизмещение и ширину корабля увеличили, а осадку уменьшили. Окончательный проект утвердили 23 мая 1915 г., через три месяца после выдачи Фишером заказа на эти крейсера.

Высокая скорость хода и небольшая осадка, особенно у последнего корабля, были обеспечены полностью. причём это достигалось, даже если бы корабли сильно раскачивались на волне в штормовую погоду. В то же время, проведенные эксперименты показали, что наиболее действенной преградой подводному взрыву является “внесение” булей внутрь корпуса. Это явилось основной особенностью конструкции, предложенной новым главным конструктором военного кораблестроения Теннисон- д’Эйнкортом, в 1912 г. сменившим Филиппа Уатса.

Адмиралтейство достаточно быстро осознало редкое несоответствие между средствами нападения и защиты. имевшее место на крейсерах пятого поколения, поэтому неудивительно, что уже в июне 1916 г., ещё во время постройки “Корейджеса” и “Глориеса”, выдвинули предложение о переделке их в гидроавианосцы. Следуя этим пожеланиям, проектировщиков запросили относительно стоимости, времени и сложности проведения подобных работ. В ответ конструкторы просто перечислили все основные предполагаемые работы: необходимо было срезать существующую навесную палубу в носу, поднять носовые 102-мм орудия, установить новую навесную палубу и новые водонепроницаемые двери в проёмах поперечных переборок, необходимые для перемещения гидросамолётов внутри корпуса.

Однако главный контролёр флота, третий морской лорд адмирал Бриджмен отверг идею переделки ввиду её трудности, задержки окончания работ н считая, что у конструкторов проекта попросту отсутствует полная ясность по поводу того, что же копкректно следует предпринять по этому вопросу. Однако вскоре, в марте 1917г.. появились первые слухи о принятии решения по переделке теперь уже одного из крейсеров пятого поколения в гидроавианосец. Имелось в виду “Судно № 896 (“Фьюриес”), который к этому времени уже находился на воде.

Требование Совета Адмиралтейства заключалось в производстве работ, включавших возможность базирования на будущем авианесущем корабле четырёх двухместных разведчиков и четырёх-шеетн одноместных истребителей; устройства ремонтных мастерских для самолётов; демонтаж противоторпедных сетей; увеличение числа экипажа на 14 офицеров и 70 матросов для работы с авиационной техникой.

Ввиду новизны дела опытные проектировщики конструкторского отдела военного кораблестроения сочли нелишним запросить мнение инженеров верфи “Армстронг”, которые вскоре прислали ответ, подкрепленный соответствующими расчётами. Его содержание сводилось к следующему: демонтаж носового орудия и его башни, включая кольцо брони барбета выше уровня полубака, и установка на этом месте большого ангара для гидросамолётов с мастерскими и соответствующим оборудованием. а также оборудование посадочной площадки на открытой палубе; прекращение всяких работ по установке противоторпедных сетей и снятие уже установленного для них оборудования. Фирма бралась произвести все необходимые работы без какой-либо существенной задержки со сроками сдачи корабля флоту, которая планировалась в июне 1917 г.

Посетив постройку “Фьюриеса” в Белфасте 22-23 сентября 1917 г., помощник начальника управления военного кораблестроения Стенли Гудолл докладывал своему шефу, что нашёл необходимым установку дополнительных пиллерсов в носовой части крейсера для восприятия добавочной нагрузки от взлётной площадки, хотя неизвестно, было ли на самом деле это выполнено. Во всяком случае, первый командир “Фьюриеса” предпочитал не приводить корабль на полном ходу прямо против волны из-за опасений повреждения носовой части.

Неудачи в ходе Дарданелльской операции показали трудность выполнения “Балтийского плана” Фишера, от которого пришлось отказаться. Вскоре самого лорда Фишера вынудили уйти в отставку. Тем не менее, постройка “больших лёгких крейсеров” продолжалась, так как Адмиралтейство считало это необходимым для усиления эскадр линейных крейсеров. Был создан особый тип корабля, который мог быть применён против лёгких морских сил в борьбе с неприятельской торговлей и против германских лёгких крейсеров, по для противодействия германским линейным крейсерам и линкорам эти корабли были недостаточно сильны.

Помимо недостатков, заложенных в проект этих крейсеров, они, как показало время, подвергали себя значительной опасности из-за слабой конструкции и недостаточной броневой защиты. Недостаточной оказалась и общая прочность корабля, с одной стороны, из-за слабых конструктивных связей, а с другой стороны, из- за тяжёлых орудийных башен и их барбетов в оконечностях корабля.

Британскому морскому командованию становилось ясно, что особой ценностп эти корабли, как крейсера, не представляют, и не случайно поэтому в морских кругах стали возникать идеи переоборудования их в авианосцы. Учитывая ограничения, наложенные техническим заданием на конструкцию этого типа крейсеров, их вряд ли можно назвать хорошо продуманными кораблями, предназначенными для выполнения строго определенных задач. Скорее, это можно назвать как “замечательную проработку незрелой идеи” и, соответственно, оценивать их только с этой точки зрения.

Корабли представляли собой беспрецедентный в истории кораблестроения случай. Построенные как линейные крейсера, уже готовые корабли оказались ненужными; даже более того, их стали считать досадной ошибкой британского военного кораблестроения. Имея высокую скорость хода и крупный калибр артиллерии, крейсера оказались настолько слабо бронированными, что сами англичане не посмели назвать линейными, ограничившись расплывчатой классификацией “большие лёгкие крейсера”. Они оказались неспособны к боевым действиям даже со слабее вооруженным противником без того, чтобы не подвергать себя опасности, как это случилось 17 ноября 1917 г. во время второго боя в Гельголандской бухте. Но, несмотря на это, впоследствии, после перестройки, они оказались лучшими в мире авианосцами и, бесспорно, ещё долгое время считались такими.

Согласно Campbell [2] и Burt [3], в первоначальном проекте нормальное водоизмещение линейных крейсеров “Корейджес” и “Глориес” составляло 17400 т при средней осадке 6,41 м, согласно Braer [4], 18600 т при осадка 6,4 м носом, 6,7 м кормой. В 1918 г. в окончательном проекте нормальное водоизмещение “Глориеса”, согласно Conway [1], Campbell [2] и Braer [4], составляло 19320 т при осадке носом 7,08 м, кормой 7,14 м передней осадке 7,1 м. Согласно Conway [1], Campbell [2] и Braer [4], полное проектное водоизмещение (с полным запасом топлива) составляло 22690 т.