Сон, сновидения и смерть. Исследование структуры сознания. - Гьяцо Тензин "Далай Лама XIV" - Страница 22

— Что касается черт характера, например, вспыльчивости, будет ли биология считать их биологически обусловленными? — спросил Далай Лама.

— Это трудный вопрос, известный как спор натуры с воспитанием. Многие биологи скажут, что хотя вы можете унаследовать определенные свойства темперамента, но большая часть вашего темперамента зависит от окружающих условий, в которых вы растете. Вы не можете свести его к чисто генетическим факторам или к обучению, потому что здесь задействованы оба.

Его Святейшество продолжил:

— Чтобы подвести итог по данному вопросу, я хочу спросить, отрицают ли биологи возможность такой ситуации. Допустим, что человек имеет предрасположенность к гневу, которая будет влиять на его тело. Затем, если у этого человека появляется ребенок, его тело тоже подвергнется влиянию. И, наконец, физическое строение ребенка приведет к тому, что он будет обладать предрасположенностью к гневу?

Я высказался, что было бы нетрудно сформулировать биологические условия иначе. Например, можно сказать, что сильный стресс или депрессия у беременной женщины физиологически влияет на среду, окружающую плод, и тогда родившийся ребенок не будет таким же индивидуумом, как в том случае, если бы беременность протекала нормально. Но биологи назвали бы это онтогенезом.

Разговор становился слишком специфическим, чтобы остальные могли высказать свое мнение. Пит Энгель продолжил биологическое направление:

— Рассуждения о том, что заложено генетически, а что связано с окружающей средой, значительно изменились за последние годы благодаря изучению разлученных близнецов. Сейчас существует мнение, что большая часть того, что мы считаем личностью, наследуется, а гораздо меньшая связана с окружающей средой, чем раньше считала западная наука. Наблюдения проводились на однояйцевых близнецах, которые по различным причинам были разлучены при рождении, росли в разных странах, у разных родителей и не знали, что у каждого из них есть близнец. Когда их свели вместе, то оказалось, что у них больше сходства, чем различий, и гораздо в большей степени, чем ожидалось. Например, они могли носить похожую одежду и прическу, иметь сходную работу и иметь в качестве супругов людей с одинаковыми именами.

Его Святейшество заметил, что ему известно о таких исследованиях, но подобное сходство присутствует непостоянно; эти работы очень важны, но они не доказывают, что человек может унаследовать то, чему его родители научились.

В разговор вновь вступил психоаналитик.

— Я не была бы столь категорична, — возразила Джойс. — Мы наследуем на довербальном уровне многие черты характера и склонности, обычные для истории и образа жизни нашей конкретной семьи. Современные ученые-психоаналитики утверждают, что все дети рождаются с тем, что называется «суть я», которое может включать характеристики, не принадлежащие родителям. Они не являются чистым листом с генетической наследственностью, на котором родители будут писать первые структуры их ума. Они уже имеют собственный разум. Кроме следов зародышевого периода, в нем содержится информация многих предшествующих поколений, хотя большинство исследователей считает, что эта информация получена фило- или онтогенетически, но отдельные школы психоанализа готовы принять концепцию «третьей категории» врожденного знания, особенно последователи учения Юнга.

Дискуссия о наследственности продолжалась довольно долго, но мне хотелось вернуться к параллели бессознательного в буддийской теории. Всем, кто знаком с основами буддизма, изложенными в Абхидхарме, известно понятие алайявиджняна, которое обычно переводится как сознание-хранилище или сознание-основа[22] — основа существования, откуда вытекают все проявления повседневного опыта и которая достижима через прямой самоанализ во время медитации. Меня интересовало, не связана ли алайявиджняна с бессознательным.

Ответ Его Святейшества был поразителен:

— Само существование этого сознания-основы опровергается в системе Прасангика, которая считается в Тибете высшей философской системой буддизма. Если говорить с точки зрения других школ, то сознание-основа, или сознание-сокровищница, считается хранилищем всех отпечатков (или бакчак) привычек и скрытых склонностей, которые человек накопил в этой и в прежних жизнях. Считается, что это сознание нейтрально, ни добродетельно, ни порочно, и оно всегда является основой скрытых склонностей. Наконец, оно не является выясняющим, то есть оно может содержать объекты, но не устанавливает их и не старается их понять. Явления появляются перед ним, но оно их не исследует. Но главное отличие сознания-основы и психоаналитического бессознательного заключается в том, что алайявиджняна является проявлением сознания. Оно всегда присутствует и проявляется в том, что является основой или ядром тождественности человека. Психоаналитическое бессознательное, напротив, является тем, что вы не можете постичь обычным бодрствующим сознанием. Вы можете получить к нему доступ только через сновидения, гипноз и тому подобное. Бессознательное скрыто, а то, что проявляется, это не оно само, а, скорее, скрытые следы, или склонности, которые хранятся в бессознательном. С другой стороны, то, что хранится в алайявиджняне, может стать сознательным, и само сознание-основа присутствует всегда.

— Значит, в этом заключено различие между фрейдистским бессознательным и алайявиджняной: сознание-основа проявляет себя открыто, без прохождения через сновидения?' — спросил я.

— Да, это больше похоже на сознание как таковое, поскольку непрерывно функционирует как полностью проявленное сознание.

— Согласно точке зрения психоанализа, первая внешняя реальность ребенка бессознательно наследуется от обоих родителей. Может она включать их алайявиджняну? Или алайявиджняну ребенка? — спросила Джойс.

— Сознание-основа рассматривается как континуум, идущий из безначального времени, как поток сознания, проходящий через последовательность жизней. Реинкарнация в целом признается буддизмом, и, согласно буддийской школе Йогачара, сознание-основа ответственно за переход из одной жизни в другую. Более того, оно является носителем отпечатков предыдущего опыта независимо в новорожденном и в его родителях.

Йогачара была важной школой буддизма Махаяны, которая возникла в Индии в начале IV века нашей эры. Она была известна как доктрина «только ум». Ее последователи были идеалистами, которые придерживаюсь мнения, что никакая реальность не существует за пределами сознания, и которые создали теорию алайявиджняны, чтобы объяснить очевидную взаимосвязанность явлений. Следует отметить, что в буддизме, так же, как в психологии или биологии, существует много конфликтующих толкований.

Далай Лама объяснил свою позицию:

— Что касается моей личной точки зрения, то я полностью опровергаю существование сознания-основы. Причина, по которой последователи школы Йогачара испытывали потребность в установлении такой категории сознания, заключалась не в том, что они имели прочное обоснование или экспериментальное свидетельство ее существования. Скорее, они пришли к этому от отчаяния, поскольку были философами, верящими, что подобное явление должно существовать. Они хотели верить, что собственное «Я» можно обнаружить при критическом анализе.

«Я» нельзя объяснить через континуум тела, потому что тело прекращает существовать в момент смерти; и эта школа подтверждает идею перерождения. Таким образом, чтобы найти основу «Я», им нужно было нечто, что сохранялось бы после смерти, и это должно быть нечто из сферы ума. Если какие-то другие типы сознания обозначить как основу «Я», то они могут быть благотворными либо неблаготворными; и они будут изменяться на разных стадиях. Более того, есть еще медитативные переживания, в процессе которых индивидуум находится в состоянии отсутствия восприятия, когда все состояния сознания, благотворные или неблаготворные, перестают существовать. Однако, но мнению йогачаринов, что-то должно оставаться. Поэтому школа Йогачара устанавливает существование дополнительной категории сознания, которую называет сознанием-основой. Этот шаг был сделан из соображений рациональности. Последователи школы были вынуждены сформулировать такое определение сознания на основе своих рациональных умозаключений, а не в результате эмпирических исследований или понимания.