Джиг-спиннинг - Кузьмин Константин - Страница 2

Джиг-спиннинг накладывает определенные требования на все элементы спиннинговой снасти – помимо приманки, это удилище, катушка и леска. При этом я не могу утверждать, что самый обычный спиннинг, который стоит у вас где-нибудь в углу за шкафом, совсем уж непригоден для джиговой ловли. Все же первичным в джиггинге является не снасть, а анимация, то есть придание приманке особого характера движений. Конечно, удобнее это делать в том случае, когда в ваших руках спиннинг, специально для того предназначенный.

Если вы ловите спиннингом не первую неделю, у вас есть уже больший или меньший багаж собственного опыта, есть и своя шкала ценностей – например, вы считаете, что блесны Mepps более уловисты, чем Blue Fox, или наоборот. Вы можете также пребывать в уверенности, что воблеры не оправдывают свою высокую цену, а какие-нибудь там виброхвосты с пластиковыми червями и вовсе доброго слова не заслуживают…

Мнения отдельных рыболовов, при всей их субъективности, бывают порой очень категоричны. Поэтому я допускаю, что среди всей массы читателей, найдется немало таких, кто, едва уловив, о каких приманках далее речь пойдет разговор, скажет примерно следующее: "Все эти джиговые прибамбасы работают где угодно, только не у нас. Пробовали – не берет наша нормальная рыба на твистеры и прочую муру! Привязывай "Атом-2" – на него и лови. Не прогадаешь!".

Чтобы пресечь в зародыше такого рода реплики, я детально проиллюстрирую преимущества джиговой ловли всего лишь одним, но очень типичным примером. Представьте себя на берегу реки (рис. 2). Течение, характерный рельеф дна в виде нескольких бровок и значительных глубин на фарватере. Как вы будете действовать? Для спиннингистов, которые никогда не ловили джиг-спиннингом (а таких, с учетом консервативной периферии, в нашей стране большинство), сама постановка вопроса представляется излишней. Им все видится легко и просто: берешь блесну – на мели полегче, на глубине потяжелее – забрасываешь куда надо, даешь опуститься до дна и начинаешь равномерную или неравномерную – кому как нравится – подмотку. Рыба, если она там есть, обязательно возьмет. Не берет – значит, нет рыбы…

Если бы такого мнения придерживались только зеленые новички, я мог бы пустить дело на самотек – наберутся опыта и сами поймут, что не совсем правы. Но ведь и среди убеленных сединами и увенчанных регалиями спиннингистов очень много таких, кто готов ловить на «железку» всегда и везде.

Здесь приходят на ум две взаимопротивоположные крылатые фразы "развиваться надо в детстве" и "учиться никогда не поздно". И я настоятельно рекомендую взять на вооружение более оптимистичную из них. Мне известно немало примеров, когда люди, в течение нескольких десятков лет признававшие только блесны, быстро освоили джиги и теперь преуспевают в ловле на них.

Я и сам когда-то ловил на глубине и течении на не джиговые приманки и отсутствие клева отождествлял с отсутствием или пассивностью рыбы. Теперь же вспоминаю свои тогдашние претензии на компетентность с улыбкой.

Вернемся к нашему примеру. Допустим, в непосредственной близости от фарватера (в точке А) стоит приличная щука. Она отнюдь не пребывает в анабиозе и готова попробовать на зуб все, что движется и хотя бы отдаленно напоминает нечто съедобное. Можно ли поймать её на блесну? Конечно! – скажут одни. Нет! – решительным образом заявят другие. Кто прав? Если исключить из рассмотрения некоторые виды блесен, которые, по сути, являются джиговыми приманками – прежде всего, это «вертушки» с тяжелым грузом-головкой, то на блесну эту щуку взять, скорее всего, не удастся. И вот почему.

Вы забрасываете свою любимую «Уралку» (или «Тоби», "Циклоп" и т. п.) за фарватер и даете ей опуститься до дна. Вот вы по подергиваниям кончика спиннинга определяете, что блесна уже задевает за донные неровности, и начинаете подмотку. Вам кажется, что она идет у самого дна, и хищник просто не в состоянии пропустить столь лакомый кусочек.

Но следует заброс за забросом и все впустую. Разве что на ближней бровке «колебалку» цапнет щучка-травянка. На самом деле реальная траектория движения блесны отличается от той, какой она многим из нас видится. Сразу после начала подмотки «колебалка», словно ясный сокол, взмывает "к небесам" и уже через несколько оборотов катушки покидает придонные слои воды, где её поджидает фарватерная щука. В этом несложно убедиться, остановив подмотку, – блесна, как сделанный из тетрадного листа самолетик, будет медленно планировать и сноситься течением. Она вновь достигнет дна по прошествии почти такого же интервала времени, как сразу же после заброса.

Иными словами, нормальной проводки не получается. Можно, конечно, попытаться вести блесну короткой ступенькой с паузами через два-три оборота. Но это оправдывает себя только на небольших глубинах или слабом течении. В других случаях вы просто не почувствуете момента касания блесной дна, а это необходимое условие полноценной ступенчатой проводки. Более того, при определенном сочетании глубины и течения блесна чисто физически не может достигнуть дна: после заброса её проносит вполводы, и она находит "точку опоры" только под берегом. Увеличение (в разумных пределах) веса блесны не решает проблему.

А если учесть ещё и ветер, который притупляет ощущение от и без того едва уловимой проводки, то очень часто оказывается, что мы узнаем, что наша блесна дошла до дна, только после того, как она намертво сядет на коряге…

Веет безысходностью? Вы можете привести массу контрпримеров из собственной практики, когда вам удавалось ловить приличную рыбу на глубине и течении. И не на джиги, а на блесны.

Это, тем не менее, не перечеркивает того, что я только что изложил. Джиговая приманка в данной ситуации все равно на голову выше обычной блесны и по универсальности, и в подавляющем большинстве реальных случаев. А эпизоды, когда блесна приносила неплохой результат, по всей вероятности, относятся не к глубинной ловле: летом и отчасти весной речной донный хищник в том числе щука и судак, держится под ближней бровкой (точка С) или даже выходит на мелководье (точка D), где блесны и воблеры работают просто превосходно. Осенью, зимой (а зачастую и летом тоже) рыба стоит на недоступной для блесен глубине.

Если кому-то показалось, что я все же переусердствовал в принижении блесен с воблерами и восхвалении джигов, я позволю себе конкретизировать абстрактную картинку, изображенную на рис. 2. Приведу один пример, не самый, может быть, типичный и впечатляющий, зато очень удобный для того, чтобы удостовериться в справедливости сказанного.

В ноябре 1996 года я выезжал за щукой на Пахру. Эта протекающая совсем рядом с Москвой речка привлекает многих спиннингистов. В погожий выходной день от наплыва рыболовов на наиболее интересных участках реки негде бывает упасть яблоку. Одно из таких мест оправдывает название расположенного поблизости села Ям – на крутой излучине реки действительно находится яма с глубинами до восьми метров.

Щуку поздней осенью ловят на глубинах. Не обязательно на таких больших, но многие спиннингисты придерживаются радикальных взглядов и потому целый день проводят на яме. Из них двое-трое берут за рыбалку «хвостов» по пять, остальные в лучшем случае по одному. Разница объясняется просто: одни ловят на джиги (и делают это грамотно), другие – на блесны или воблеры и просто не чувствуют дна.

Как-то – это было уже в самом конце ноября – я наблюдал за двумя ребятами из числа новых русских (рядом поблескивал свеженький "Шевроле"). Они меня просто умиляли, пытаясь что-нибудь изловить на трехсантиметровый плавающий воблер и всем своим видом выражая претензии одновременно щуке и фирме Rapala: уплочено ведь – изволь клевать!…

Пахра – река подпруженная, и течение на ней очень слабое. Поэтому преимущество джиговых приманок над прочими здесь не является бесспорным и подавляющим. Иное дело Ока или другая большая не зарегулированная река. Там глубокой осенью ловля спиннингом на любые приманки, кроме джигов, почти обречена на провал.