Основы Этики (ЛП) - Рассел Бертран Артур Уильям - Страница 4

§16

Объективная правильность определяется последствиями. Объективно правильно такое поведение, которое при любых обстоятельствах окончится наилучшим образом. Вернее всего поступать именно так, чтобы хорошее преобладало над плохим больше всего либо чтобы плохое преобладало всего меньше (последнее — когда приходится выбирать меж двух зол). Наиболее полезное поведение правильно не всегда. Поскольку не всё, кажущееся наиболее полезным до поступка, даёт последствия наилучшие. Задним числом иногда видно, что полезнее было сделать иначе. Но действовать избегая по нашему заведомому разумению наилучшего — неправильно. Полезно для человечества кое-кому не выйти с роддома, но медсёстрам убивать младенцев неправильно, поскольку, кому лучше не жить, нельзя знать заранее. Отсюда моралисту необходим учёт вероятности. Объективно правильно получается поведение, которого наилучшие последствия всего вероятнее. Это поведение будет умным.

Умнее всего постуать именно так, чтобы все наличные данные обещали больше всего хорошего при совершении такого поступка. Чтó считать наличными данными, знать затруднительно. Но всегда непредсказуемое да возможное различимо. Оценка вероятности сроди правовой, медицинской консультации. Лишь это приближает нас к правильности, но не польза. Такой подход извиняет и неизбежное незнание далёкого последствия. Которого учёт обычно при планировании необходим. Вероятность ошибиться в оценках отдалённого последствия столь огромна, что на правильность поступка не влияет, если даже последствие существенно вляет на полезность поступка — возможно, существеннее, нежели последствия ближайшие. Очевидно, что невозможное для познания на правоту незнающего не влияет. Неправильно было бы заниматься всякой ерундой вроде составления календаря на следующий год, если б известно, что не сегодня — завтра наша планета погибнет. Но поскольку такого знания нет, игнорирующего конец света считать неправым нельзя.

§17

На предложенную дефиницию правильности можно возразить, якобы не всякое деяние настолько важно, чтобы ради него проводить исследование последствий. Пустячные решения зачастую для вычисления последствий всего сложнее. Глупо каждый день отыскивать наилучший способ отправления зарядки. Сложные неважные вопросы времени не заслуживают. Но наша дефиниция правильности ни при чём. В указанной ситуации неправильное деяние суть оценка последствий. По нашей дефиниции выискивание последствий пустяка неправильно. Трата времени на которое со всякого мыслимого времяпрепровождения, по-видимому, не наиполезнейшая. Поэтому как ни разумнее думать перед делом, умнее думать перед единственно делом важным. Обдумывание пустяка неумно. Поэтому наше понимание правоты не пострадало.

§18

Дефиницию правоты можно дополнить возможностью поступка. На правильность поступка не влияет невозможное физически либо такое, что вершителю поступка в голову не придёт. Подобная оговорка сильно замешана на проблеме свободы воли, про которую в следующем разделе. Пока же можно сказать: объективно правильно поступать — это вызывать обещающие со всех возможных последствия наилучшие.

§19

Вернёмся к изучению правоты субъективной, чтоб аморальное не спутать с ошибочным. Здесь уже на долг смотрим по-новому. С объективной точки зрения, должно поступать объективно правильно, но субъективно должно бывает поступать объективно неправильно. Та же трата времени на вычисление последствий пустяка неправильна объективно, зато при убеждённости во своей правоте правильна субъективно. Такое времяпрепровождение человека не делает мерзавцем, а даже наоборот. Рассмотрим (а)моральность в этом смысле.

§20

Естественно предположить, что субъективно (не)правильно деяние, кажущееся деятелю (не)правильным объективно. Но нельзя думать, якобы всякий деятель отслеживает последствия, вычисляя вероятности, только после чего (не)одобряет. Не всякий правильное понимает по-нашему. Суждение (не)одобрения возможно другое, лишь бы наилучшие последствия давало наиболее верно. Даже когда суждение неправильно — то ли вследствие вероятностых оценок, то ли вследствие неверного понимания правоты. Наша дефиниция не разбор слова, но разбор определяющего признака.

Пускай (без)нравственно всё, что (не) самоодобряемо, субъективно (не)правильно. Понятно, что дефиницию следует улучшить. Прежде всего, (не)одобрение тоже способно казаться безнравственным. Во-вторых, (не)одобрение молчит при (без)нравственных иногда легкомысленных деяниях. Оба сих обстоятельства дефиницию делают негодной.

§21

Идея, будто ничто кажущееся правильным не безнравственно, страдает (или прекрасна) тем, как извиняет общепорицаемое. Редко что делается, когда деятелю кажется неправильным. Обычно себя переубеждают в правильности желаемого. Так и надо имярека проучить, или: не получу компенсацию — нарушу справедливость, или: если не перебеситься, сделаюсь ещё хуже и так далее. Пускай одобрительные суждения приведены, мы всё равно против. Можно возразить, якобы самообман — одобрительное суждение фиктивное, что деятель неправ, это знает и сам. Мне же думается, не всегда. Даже искреннему сложно разобраться, хотя всё равно осуждаем. Случается легкомыслие, когда помнят о последствиях себе, но не последствиях окружающим. Тогда то, что пришло в голову, анализируется корректно, хотя будь это более хороший человек, ему подумалось бы больше. Видать, эгоистичные деяния чаще всего не зложелательность, а забвение других. Поэтому деяние бывает аморальным и при вере деятеля во свою правоту.

Необдуманные (не исследованные на вероятность хорошества последствий) поступки, не кажущиеся деятелю ни правильными, ни неправильными, тоже хвалим-осуждаем. Спонтанное проявление щедрости, к примеру, ценнее рассчитанного. Чтобы поступок импульсивным считался хуже рассчитанного, такого не знаю, но много чего спонтанного вроде вспышки жестокости осуждают.

§22

На недостаточное самообвинение можно возразить, якобы предосудительно не само деяние, но проявленная деянием порочность. Иногда — не деяние, но поступки прежние, сформировавшие характер. На сделку с совестью можно возразить неискренностью самоодобрителя. Поэтому наша дефиниция по-прежнему в силе: (без)нравственно то деяние, которое кажется деятелю (не)правильным. Дефиниция с общепринятой не расходится: для меня нравственно то деяние, которое деятелю казалось бы правильным, изучи вопрос усердно и не кривя душой — с установкой узнать, как правильно поступить, а не как оправдать желаемый поступок. Если деяние пустячно либо не факт что неправильнее другого, ни нравственным, ни безнравственным его не считать: исследования тщательного не заслуживает. Насколько глубоко следует исследовать, видно по важности да сложности. Политику, чтобы не сочли легкомысленным, исследовать приходится годами. Но когда на кону не жизнь страны, правильнее недоисследовать. На разные степени важности глубина рефлексии своя, хотя кое-что лучше делать необдумывая (правда, только когда даже по обдумывании будет одобрено). Итого деяние нравственно, когда деятелю кажется правильным после искренней рефлексии подходящей глубины либо, при деянии, которое правильнее не обдумывать, — после размышления, достаточного для формирования первой оценки. Деяние безнравственно, когда деятелю кажется неправильным после рассуждения в приличествующем количестве. Деяние ни нравственно, ни безнравственно, когда пустячно либо поверхностного рассмотрения для оценки недостаточно.