Соционика. Умение общаться эффективно - Калинаускас Игорь Николаевич - Страница 21

Поэтому наилучшим способом отношений с противоположным типом ИМ на уровне автоматизма есть беседа на отвлеченные темы при полном отсутствии совместных действий. Это можно сравнить с платонической влюбленностью. Противоположный тип ИМ есть своего рода символ платонического возлюбленного. И в рамках «платонических» отношений можно взаимно открыться в самых потаенных своих мечтах и желаниях. Но перевести эти отношения в практическое русло не получается. «Платонический» возлюбленный все делает неправильно.

Таким образом, если начальник и подчиненный обладают противоположными типами ИМ, один из них рано или поздно должен уйти. Поэтому, если мужчина и женщина противоположных типов ИМ свою платоническую влюбленность постараются реализовать в форме брачных уз, из этого ничего не получится. Они только измучат друг друга морально и физически.

По мнению автора, наиболее практично и эффективно рассматривать отношения с противоположным типом как возможность знакомства с собой, потаенной частью себя, неосознаваемой частью своей картины мира; как возможность в конечном счете обрести целостность своей психики и поставить под собственный контроль работу типа ИМ в его полном объеме.

Чтобы рассмотреть другие виды интертипных отношений между представителями противоположных квадр, сформируем квадру «гамма» на основе типа ИМ «Бальзак» (рис. 11), поместив обе квадры («альфа» и «гамма») на «штурвал Калинаускаса».

Рис. 11. Взаимодействие с противоположной квадрой (на примере типа ИМ «Дон Кихот»)

Итак, в квадре «гамма» представлены следующие типы ИМ.

Функции:

Теперь рассмотрим, чем характеризуются отношения типа ИМ «Дон Кихот» как представителя квадры «альфа» с каждым из представителей квадры «гамма».

Отношения «Дон Кихот» «Бальзак» есть отношения полной противоположности. Как следует из вышеизложенного, «Бальзак» для «Дон Кихота» – «платонический» возлюбленный. Его еще можно определить как «не я», подчеркивая тем самым полную противоположность поведенческих реакций в установочном поведении.

Рассмотрим теперь, какого рода отношения складываются между типом ИМ «Дон Кихот» и типом ИМ «Наполеон».

«Наполеон» является дуалом «Бальзака». Для «Дон Кихота» он суперэго, то есть антидуал. Продолжая избранный нами образный ряд, можно сказать, что в отличие от «Дон Кихота» «Наполеон» в состоянии стать для «Бальзака» не просто «платоническим» возлюбленным, а «идеальным супругом». Он в состоянии на практике воплотить в жизнь мечту «Бальзака».

Как к этому относится «Дон Кихот»? «Дон Кихот» сам для себя предстает романтиком, утонченным эстетом, великолепным оратором. И «Бальзака» он видит как эстета и романтика, тонко и дифференцированно воспринимающего мир. А «Наполеон», с точки зрения «Дон Кихота», развязный авантюрист и наглец, грубый, властолюбивый и меркантильный человек.

Но дело в том, что в силу конструкции типа ИМ «Дон Кихот» не может автоматически суггестировать «Бальзака», выдав ему позитивное подкрепление на 4-ю функцию. Ибо содержание 4-й функции «Бальзака» есть область страхов «Дон Кихота». Но тот же элемент – объектная сенсорика – есть содержание зоны самоутверждения «Наполеона», и он суггестирует «Бальзака», предъявляя ему искомую модель мира.

Поэтому романтичный «Дон Кихот» и эстетизированный «Бальзак» в отношениях могут достичь вершин платонической любви, но они никогда не смогут жить совместно или делать что-либо совместно. А «Наполеон» может – легко и без малейшего напряжения.

Очевидно, что такая ситуация может вызвать у «Дон Кихота» только одно чувство – чувство ревности, возникающее автоматически и непреодолимо. Ведь в тайне от всех, в том числе и от себя самого, «Дон Кихот» желал бы быть независимым в отношениях, сильным, властным, богатым. Но он этого боится, избегает. А для «Наполеона» это область самоутверждения.

Таким образом, «Наполеон» для «Дон Кихота» есть воплощение его тайных желаний. Но этой потаенной мечте суждено остаться только мечтой. Потому что даже при исключительном владении психологической теорией и практикой «Дон Кихот» может лишь кратковременно сыграть роль «Наполеона». Жить так он не сможет.

Антидуал всегда вызывает ревность, воплощая в своем поведении ваши тайные желания, в связи с чем данный вид отношений и назван в соционике суперэго.

Соответственно, если в реальной ситуации рядом с вами доминируют носители типа ИМ, с которым у вашего типа ИМ отношения суперэго, следует задуматься: за то ли дело вы взялись и в состоянии ли довести его до конца, перешагнув подсознательно возникающий страх перед реализацией тайных желаний, ведь они тогда станут явными?

Другой стороной практического использования этого вида отношений является обнаружение через суперэго содержания собственных страхов. Это позволит более продуктивно использовать энергию вашего типа ИМ, не расходуя ее на несбыточные мечты.

Рассмотрим этот вид отношений на примере взаимодействия типа ИМ «Дон Кихот» с типом ИМ «Джек Лондон».

Зеркальный противоположного типа ИМ для «Дон Кихота» является антизеркальным типом, то есть антидругом или антиучителем.

В самом деле, если обратить внимание на область самоутверждения «Джека Лондона», на содержание его 1-й функции (объектная логика), становится очевидно, что этот тип ИМ воплощает для «Дон Кихота» все то, что определяется им как «не надо». Думать так – не надо, делать так – не надо, жить так – не надо.

Кроме того, содержание области творчества (субъектная интуиция) «Джека Лондона» есть содержание области минус-ценностей (плохо) для «Дон Кихота». Содержание области самооценки «Джека Лондона» (объектная сенсорика) совпадает с содержанием области страхов «Дон Кихота». Содержание области суггестии «Джека Лондона» (субъектная этика) совпадает с содержанием области потенциальных решений, которых «Дон Кихот» не видит.

Возможно, в силу последнего странного совпадения этот вид интертипных отношений получил в соционике название «отношения квазитождества», когда один тип ИМ суггестируется тем, что позволяет решить проблемы самооценки другого.

Естественно, при встрече носителей типов ИМ, связанных отношениями «квазитождества», у обоих возникает рефлекторное желание объяснить другому, насколько неправильным является привычный для того образ жизни. Но достигнуть автоматического взаимопонимания оказывается невозможным: люди принадлежат к противоположным квадрам и информационный язык у них разный.

Давайте посмотрим на эти отношения практически. Неужели «Дон Кихот» будет возражать против силы, красоты и богатства, чем так озабочен «Джек Лондон»? Неужели в своих объяснениях «Дон Кихот» никогда не использует результаты анализа, в котором «Джек Лондон» природный специалист? Неужели «Дон Кихоту» никогда не хочется стать независимым от отношения окружающих, как это свойственно «Джеку Лондону»? В том-то и дело, что вне природного автоматизма мышления все вышеперечисленное вполне «Дон Кихота» устраивает. И более того, квазитождественный тип ИМ объективирует и отграничивает весь спектр потенциально правильных решений.