В защиту реформы образования (СИ) - Нигматулин Марат "Московский школьник" - Страница 16

- для обучающихся 1-х классов не должен превышать 4 уроков и 1 день в неделю - не более 5 уроков за счет урока физической культуры;

- для обучающихся 2 - 4-х классов - не более 5 уроков, и один раз в неделю 6 уроков за счет урока физической культуры при 6-дневной учебной неделе;

- для обучающихся 5 - 6-х классов - не более 6 уроков;

- для обучающихся 7 - 11-х классов - не более 7 уроков.».

Статья «Проблемы информатизации образования» представляет собой стенограмму разговора между министром образования Якутии Е. И. Михайловой, профессором Массачусетского технологического института С. Пейперта и ректором Московского института повышения квалификации работников образования А. Л. Семенова: «Большая часть рекламируемых продуктов пытается имитировать худшие стратегии обучения. Многие из них помещают ребенка в игровую среду, где «ребенок даже не замечает, что он учит таблицу умножения». Мы считаем, что идея делать учение незаметным и подменять реальную мотивацию посторонней вредна.».

В данном случае мы видим, насколько легко рассеивается миф о том, что будто бы «реформаторы желают, чтоб с детьми только играли, а не учили их».

Номер 2 за 2001 год.

Предисловие к данному номеру написано самим министром Филипповым: «Новый журнал имеет многообещающее название «Мир школы». Это название очень удачно, ибо российская школа – это не только и не столько «учреждение» или «система», но действительно целый мир. <…> Желаю журналу и всем его читателям дальнейших успехов в освоении и строительстве мира школы.».

Собственно, высшая санкция и одобрение министра и дала мне право ссылаться на журнал, который автоматически делается от факта ее наличия каноническим. Статья, надо сказать, совершенно лишена ценной информации, неся лишь общие фразы и пожелания, а потому подробнее разбираться не будет.

Далее мы встречаем заметку ректора МИПКРО А. Л. Семенова, которая называется «Ребенок – творец и созидатель», преподнося нам интересные цитаты: «Дети в возрасте от 2 до 6 лет замечательно рисуют, а 99% детей, которым 11, рисуют плохо. Я всегда переживаю: куда это делось? Есть психологическое объяснение, есть замечательное слово «социализация», на которое можно все списать и забыть. Но куда же все-таки это делось? И вот с этого и нужно начать, говоря о том, что мы хотим сохранить и развить в школьном образовании, а не отодвинуть и притоптать, заменяя правильными знаниями, умениями и навыками, которые, конечно, важная, полезная и замечательная вещь.».

Тут мы вновь видим, что все заявления о том, что будто бы «реформаторы хотят растить из ребенка потребителя, а не творца», не имеют под собой совершенно никаких оснований, если один из основных реформаторов, тогдашний глава организации полностью реформаторской, признает важность и приоритет именно творческого развития, но не в ущерб развитию формальных навыков. Предположение о «выращивании потребителя» изначально должно быть совершенно невозможным для академической среды, но для идеологов нашего врага оно долгое время находилось вполне приемлемым, а потому ими и тиражировалось.

Далее идет статья «Перспективы развития образования в России», где мы находим и такие слова американского ученого Сеймура Пейперта: «Все мои внуки (кроме двухлетнего) имеют собственные компьютеры. Никто не понуждает их использовать машины определенным способом, но можно видеть, что к семи-восьми годам они становятся технически грамотными. И что важнее, они приобретают навык к самообразованию. Один из внуков очень заинтересовался полетами. В восемь лет он овладел программой для тренировки профессиональных пилотов и целый год проводил массу времени в «полетах» по всему земному шару. Он изучил географию в гораздо большем объеме, чем это положено в школе, и изучил ее гораздо основательнее. Его словарь расширился до размеров куда больших, чем школа считает нормой для его возраста. Он самостоятелен в выборе собственного пути обучения и не нуждается в учителе, побуждающем его учиться. Но когда он захочет получить помощь, то широко использует электронную почту и свой сетевой браузер, равно как и обращается с вопросами к окружающим взрослым. Еще основательнее его самостоятельность в учебе проявилась в девять лет, когда он решил научиться водить автомобиль (вопреки общепринятым представлениям о том, что девятилетним детям «положено» делать). С огромными стараниями он сдал экзамен практического вождения – разумеется, на компьютерном симуляторе. Но при всем том он вовсе не фанатик компьютера. В этом году его страсть – плавание, и мне нравится думать, что прогресс, достигнутый им на соревнованиях, до какой-то степени обусловлен опытом работы с компьютером, который способствовал развитию в нем самомотивирующегося, высокодисциплинированного и очень компетентного ученика.».

Чуть далее мы встречаем заметку товарища Кинелева, занимавшего пост министра образования с 1993, сменив на этом посту товарища Днепрова, до 1998, уступив место товарищу Филиппову, которая называется «Каковы цели реформы образования в эпоху информационных технологий?». Цитаты из оной заметки я помещаю далее: «Основные цели реформы образования это создание системы, обеспечивающей качество и доступность. Качество без доступности приводит к социальной напряженности. Доступность без качества не соответствует требованиям современной жизни, современной экономики. Образование становится основой социальных гарантий, социальной защищенности в информационном мире. <…> Только тот человек будет защищен, который сможет достаточно гибко перестраиваться, чье образование содержит не устаревающее длительное время содержание – фундаментальное образование.».

Тут мы вновь можем видеть наглядное развенчание очередного мифа, утверждающего, что «реформаторы желают разрушить фундаментальное образование». Данный миф, как и большая часть ему подобных, ничем не обоснуется, не имеет никакого документального подтверждения, не исходит он даже из неверных и просто неосторожных цитат некоторых наших деятелей, но порожден он лишь воспаленным и напуганным общественным сознанием некоторых обывателей, послушно следующих за вражескими идеологами.

Раз мы тут решили вспомнить про товарища Кинелева, то я решил развеять еще один миф о реформе образования, который сводится к тому, что «в девяностые в министерство образования пришли «эффективные менеджеры» – молодые карьеристы, которые угробили наше образование». В действительности не было никаких «молодых карьеристов», что должно быть очевидно любому, кто смотрел на список наших министров образования, а также всякому, кто и вовсе находится в курсе дела. Далее я поместил краткий список министров просвещения с комментариями: