Забытое сражение Огненной Дуги
(Крушение операции «Цитадель») - Замулин Валерий Николаевич - Страница 10

Применение траншей устраняло известную косность системы огня, которая, как отмечалось, основывалась на неподвижных огневых точках с ограниченным сектором стрельбы. Траншеи способствовали активности пехоты, получившей возможность широко осуществлять на поле боя скрытый маневр… Противник потерял возможность вести прицельный огонь по подразделениям, находившимся в траншеях и других укрытиях»[16].

Кроме того, в окопную сеть включали позиции тяжелой артиллерии, а также танков и самоходок в качестве неподвижных бронированных огневых точек. Это повышало устойчивость, активность и маневренность обороны. Для ее прорыва противнику требовалось больше огневых средств и техники, вместе с тем увеличивался и расход боеприпасов.

Это нововведение позволяло облегчить и ускорить укрепление рубежа, так как снижало необходимость строительства мощных долговременных (а значит, затратных) огневых точек. Высвобождавшиеся силы могли направляться на возведение большего числа облегченных (противоосколочных) укрытий для пехоты, что вместе с другими приемами (маскировкой, созданием ложных позиций и т. д.) позволяло снизить потери личного состава, а значит, сохранить боеспособность подразделений.

Вместе с тем применение сплошной линии траншей полного профиля, как не покажется на первый взгляд странным, улучшало управление в соединениях, способствовало консолидации воинских коллективов, так как появилось больше возможности общения старших командиров с подчиненными. Появление непосредственно на боевых позициях командиров частей и соединений, их заместителей, старших политработников, а при подготовке операций и даже комкоров и командармов становились правилом. Это положительно влияло на моральное состояние бойцов и младших командиров, укрепляло веру в то, что враг общими усилиями будет разбит. Хотя эти мысли на первый взгляд кажутся «натяжкой», но они услышаны (и не раз) из уст непосредственных участников войны.

Наиболее распространенными укрытиями для пулеметчиков являлись блиндажи с амбразурами и столами для установки пулеметов (ДЗОТ). Стрелкам готовились противоосколочные укрытия, а командирам подразделений и частей — командные, наблюдательные, а чаще комбинированные командно-наблюдательные пункты (КНП). Все эти инженерные сооружения строились из двух основных материалов — бревен и земли.

ДЗОТы были выполнены в виде деревянных срубов (обычно 2,2 х 2,2 м), полностью вкопанных в землю, высотой до 2 м. Перекрытие составляли два наката бревен, между которыми укладывалось 50–60 см земли. Со стороны противника вырезалась обычно одна амбразура шириной до 60 см, и внутри перед ней сбивали подобие стола для установки пулеметов. Пулеметные гнезда старались размещать в шахматном порядке. Идеальным укрытием считался кирпичный дом (лучше с полуподвалом). Но капитальных строений в полосе 7-й гв. А было очень мало. Все села и хутора на главной и второй полосе серьезно пострадали в ходе прежних боев, поэтому даже деревянных домов и хозпостроек сохранилось не так уж много. Поэтому приходилось прилагать достаточно много усилий для оборудования в них ДОТов (готовить накаты, рыть ходы сообщений и т. д.). Наибольшее число строений под ОТ было оборудовано в полосе 81-й гв. сд.

Противоосколочные укрытия — это четырехстенные (реже трехстенные) срубы, изготовленные из бревен толщиной 18–20 см и возвышавшиеся над грунтом. Стены сруба обычно маскировались дерном, обсыпались землей, а для ее укрепления на крутых склонах ставили плетень из лозы и веток. Перекрытия делали в два наката, но бревна клали менее толстые, чем, к примеру, на ДОТы или блиндажи. В укрытиях делали одну или две амбразуры.

Для управления подразделениями и огнем каждому командиру стрелковой роты и выше оборудовались НП или КНП. Готовились они как обычные блиндажи — с несколькими амбразурами для наблюдения (и установки приборов наблюдения). Они должны были обязательно иметь два входа (основной и запасной) и три линии связи (основная, запасная и резервная). Отличались пункты лишь количеством накатов: у командира роты — один-два, у комдива — три и более.

Уже в конце марта все села в тактической полосе 7-й гв. А ее войсками начали самостоятельно приспосабливаться к обороне, а 30 апреля было подписано специальное директивное письмо Военного Совета фронта № 00914, которое требовало:

«Все населенные пункты на войсковых, тыловых, армейских оборонительных полосах использовать в качестве опорных пунктов и противотанковых районов, отнеся их к оборонительному строительству к группе „Б“. Кроме того, следующие населенные пункты подготовить, отнеся к группе „А“:

…6-я гв. А — Ольховка, Гостищево, Дальняя Игуменка, Шахово, Шляховое, Шеино, Ломово, Обоянь;

7-я гв. А — Мясоедово, Шебекино, Волчанск, Заводы 1-е и 2-е, Нежиголь, Вознесеновка;

69-я А — Александровский (ст. Прохоровка. — 3. В.), Алексеевка, г. Короча, Больше-Троицкое.

Вокруг пунктов группы „А“ построить полевые обводы по схеме Укрепрайонов, а в самих населенных пунктах создать систему оборонительных сооружений и заграждений.

…К работам по инженерному оборудованию перечисленных в данной директиве населенных пунктов приступить немедленно.

…Срок предварительной готовности населенных пунктов к обороне 25 мая 1943 г. Срок полной готовности инженерного оборудования… — 10 июня 1943 г.

О ходе работ по данной директиве с указанием, какое количество зданий и амбразур по роду оружия подготовлено по каждому населенному пункту, доносить через начальника Укрепленных районов каждые 5 дней»[17].

Чтобы читатель, не имевший отношения к оборонному строительству, мог яснее представить разницу между группами «А» и «Б», остановлюсь несколько на этом вопросе подробнее. В систему полевых обводов включалась: сплошная разветвленная линия окопов полного профиля с укрепленными огневыми точками и подготовленными артиллерийскими позициями, минированием переднего края, колючей проволокой в три кола и созданием на танкоопасных участках таких крупных инженерных заграждений, как противотанковые рвы, эскарпы, контрэскарпы. Параллельно с этим в самом населенном пункте создавалась окопная сеть, все строения (в разрушенных — полуподвалы) готовились в качестве долговременных огневых точек к круговой обороне, рылись ходы сообщения и оборудовались аппарели для танков, которые предполагалось использовать при обороне этих сел (к примеру, в с. Мясоедово ОП для своих боевых машин готовили экипажи 167-го тп).

Решение об укреплении населенных пунктов хотя существенно увеличило нагрузку и на войска, и на гражданское население, но оказалось дальновидным. К началу вражеского наступления требования директивы были в основном выполнены, и, как показали дальнейшие события, все ПТОПы и ПТОРы, находившиеся в селах тактической полосы, сыграли очень важную роль в сдерживании танковых групп немцев в ходе операции «Цитадель». Особенно удачно была организована оборона опорных пунктов в Крутом Логе, селах Разумное и Маслова Пристань. Из 15 сел в полосе 6-й и 7-й гв. армий, подготовленных по схеме укрепрайонов, 7 были взяты противником, однако их штурм длился от суток до трех, с привлечением значительных сил не только мотопехоты, но и бронетехники. При этом противник понес существенные потери.

Ясно представляя, что в ходе оборонительной операции главным врагом будут танки, командование армии с первых дней организации обороны придавало первостепенное значение укреплению ее в противотанковом отношении.

Местность, где закрепились войска, для использования артиллерии ПТО в качестве основного элемента обороны оказалась сложной. Восточный (наш) берег был ниже, чем западный, возвышался над водой на 1–1,5 м. Все командные высоты в округе находились в руках противника, поэтому, как утверждалось в документах штаба артиллерии, с наземных НП немцы могли просматривать полосу армии в глубину на 5–8 км. В то же время командир 7-й тд генерал фон Функ сетовал, что не все высоты могли быть использованы для оборудования НП, так как эти холмы оказались невысокими и находились в лесистой местности.