Психология свободы - Ткачёв Виктор Григорьевич - Страница 15

<p>

То есть что? В народе бытуют изречения, словосочетания и обороты речи, содержащие мощные жизнеотдифференцировки, а в том числе – и психоотдифференцировки, что для нас прежде всего важно. К такой народной речевой символике мы ещё не раз будем обращаться – и чтоб привносить ею полезный дополнительный субстрат – в текущую выражаемость мысли, и чтоб анализировать ту символику, тем становясь обладателем скрытых в ней постигнутостей механики жизни.  </p>

<p>

20. Как работает психика человека? Это же жутко интересно! Во всяком случае, áвтору. И сейчас, и всегда было. И глупо думать, что не найдётся определённого количества людей, в этом подобных ему. Вот вам и ответ (ну, одна из частей ответа), почему писалась эта книга.</p>

<p>

У самого автора – университетское физиологическое образование. Естественно, из каких конюшен, туда и тянул. Поначалу даже название у книги было другое – "Философская физиология". Почему физиология – теперь понятно, а философская потому, что стоит естественнику заметно овладеть своей наукой, как заметность та начинает подбивать его на философское осмысление – что той своей науки в целом, что тематических частностей, составляющих её свод. Тем болей, что физиологию осмыслить философски никто фактически не пытался! Ну, разве что Сеченов – в зачатке. Написав свои "Рефлексы головного мозга". Но так и не усмотрев толком сверхгоризонтов, что открываются физиолого-философской смычкой.</p>

<p>

Примерялись к книге и другие названия. Например – "Поиски себя". Но наиболее близким автору из всех неупотреблённых – остаётся всё та же "Философская физиология". Сквозь все тексты книги "красной нитью" проходит идея, коррелирующая именно с этим названием: идея о жизни человека как сонме его бесконечно-разномастных деланий, разнонаправленно надставляющихся одни над другими, – с тем, что каждое из них являет именно физиологическую твою активность. В наиболее видном отношении, во всяком случае. Так что, даже если и есть сверх-физиологический уровень организации нами дел, ключ названия это не меняет.</p>

<p>

Не меняет, но такой уровень маячит и тянет! Вот в книге и дан ход этой тяге: провозглашено к разбору всё обо всём, причём к разбору с предельно субъективной точки зрения. С объяснением, что для человека это единственно корректная точка зрения, ежели брать по самому большому счёту.  Ибо твоя явленность в мир сей (ну, в жизнь эту) устроена так, что нет заведомо ничего здесь, что существовало бы, не преломляясь посредством тебя...</p>

<p>

Книга для тех, кого волнует прежде всего он сам. Не потому, что мания величия с нарциссизмом и прочим, а потому, что всё остальное в этом мире – только через посредство, а посредник – неогибаемо ты сам. Когда от выступания в этой роли тебе просто некуда деться. Вот вынужденно и занимаешься сперва собою! Ну, а потом оно неожиданно выходит, что в познанности устроения себя ты поимел познанность устроения мира. Потому что ты и есть определённым образом (среди прочих возможных) организованный мир этот (наш видимый общеизвестный). В смысле, неким пирамидальным образом мир организуется, дабы вершиной этой пирамиды явить тебя (как, впрочем, и любой другой свой объект: сколько объектов, столько и пирамид с общим основанием, но разными вершинами). В качестве вершины опираешься на основание, и без него не можешь существовать как таковой, стало быть, в мире в самом принципе нет ничего, что вообще бы тебя не касалось – хоть по самому большому счёту, но касается, ибо в той пирамидальной основе своей ты общ со всем возможным прочим.</p>

<p>

От тебя-вершины лучи-рёбра расходятся автоматически настолько, чтоб доходилось им до той условной плоскости, которая проходит в этом мире через всё, и тем ты с этим "всем" оказываешься соединённым. А лучше сказать – оказываешься подсоединённым к нему.</p>

<p>

Обговорим всё это несколько иначе. Ты составляешься далеко не всем тем, что входит в мир в смысле "вширь" (являешь собой лишь малую толику той шири), но полностью всё, что имеется в мире в смысле "вглубь", есть и в тебе, работает на предмет составляемости тебя. Потому что в любом месте необъятной мировой шири присутствует  вся мироглубина (обязана, иначе б мир в принципе не мог существовать как структура!), и так как ты выступаешь одним из мест мира, которое не хуже прочих, то глубину ту автоматически и имеешь...</p>

<p>

В конкретике это оказывается следующим: если последний общеизвестный этап материальной глуби мира есть кварки, то в твою матчасть они обязательно входят. Тебя как физическое тело просто обязаны составлять и составляют (не в смысле, конечно, что все они в тебя входят, какие только ни есть в мире, – речь о вхождении в тебя их как воплощённого принципа). А подвизуется в мире что-то материальное и глубже кварков, можете быть спокойны – оно участвует в определяемости вас. Заканчивается же – при нашем ещё большем "залезании в глубь мира" – этапирование физичности и начинается некая "сплошнота мира" (ни физическая, ни нефизическая – с одной стороны, и та и другая сразу – с другой) – значит, и она вас составляет, то бишь вы суть она. Ну, в смысле, и вы суть она, помимо всего прочего в мире, которое всё тоже суть она.</p>

<p>

И вот тут-то "вступает в строй" одна хитрая и не очень явная грань мироорганизованности. А именно, если содержишь в себе глубь мира "до её конца" (кавычки очень уместны, поскольку не совсем ясно, имеет ли смысл само понятие "конец" – после некой критической дали продвиженья в мировую глубь), – так вот, если имеешь глубь "до конца", а ты её, глубь ту, именно так и имеешь, то в некотором смысле имеешь в себе и всю мировую ширь! Потому что энергия, которой ты располагаешь, подвизуясь на всё более глубоком уровне мировой организации, соответственно всё больше, – даже школьники знают, что энергетический выход от деления атомного ядра – гораздо больше в сравнении с энерговыходом от химических реакций, где взаимодействуют ("делятся"!) лишь атомные оболочки. И на принципиальном "дне" мира энергия так велика, что неизбежно охватывает всю его ширь. Надо же ей куда-то деваться, в потенциальном-то  отношении! Вот и девается – означенным образом! И поскольку вы подвизованы в эту энергию, будучи физтелесно заходящим в мировое "дно", то получается, что энергия та вами охватывает всю эту мировую ширь. С одним забавным добавлением: подвизующаяся на "мировом дне" энергия – она имманентно к понятию дна (ну, предела, выступающего основой) есть энергия всегó мира, и тем самым "дно" его есть заодно и охватывающая его целиком "оболочка".</p>

<p>

Мистики могут сказать, что, дескать, с материальной наполнительностью этого мира ты управился, но как же трансцендентальная его составляющая и прочее подобное (вообще всё то, что в Ведах называется "непроявленное")? Оно, мол, ведь тоже как-то подвизуется – если не в этом мире, то хотя бы в связи с ним! Ответ меж тем прост. Подобные разделения есть стилизация, то бишь идущая от людей искусственность. На самом же деле мир в понятийном отношении "сплошной": ни трансцендентален, ни материален, ни ещё какой-либо, а лишь единый-неделимый конгломерат  того, что в нём подвизуется. То есть, что в нём подвизуется, то подвизуется, а умствующе стилизовать это вы можете бесчисленным числом способов. Социальный институт Запада под названием наука – создал относительно законченную картину мира. Картину на базе молекул, атомов, полей и прочих из той оперы категорий. Прекрасно. Жаль только, что физики в подавляющем большинстве своём не знают, что на Земле и в нынешние времена (я уже не говорю о былых, ведических!) есть сообщества людей (так называемые отсталые племена, например), создавшие и культивирующие посредством иных, нежели наука, социальных институтов (например, шаманства) не менее законченную картину мира – на базе категорий, чертовски непохожих на наши "атомы" да "молекулы" (пример такой категории – духи предметов). Это знают антропо-культурологи, а они с физиками мало смешиваются. Упреждая возражения, подчёркиваю: то не менее, чем наша, стройные и законченные системы мира, и не менеее, чем наша, соотнесённые с практикой. То есть в том-то и хитрость, что не просто отвлечённый объяснительный образ, а именно соотнесённость такая имеет у них место! Позволяющая лучше выживать в этом мире всем, кто культивирует ту "примитивную" систему и пользуется ею. Мы выживаем за счёт научных построений (в конечном счёте, во всяком случае; особенно, если "научные построения" понимать в самом широком смысле слова), они выживают за счёт построений каких-то своих. То бишь разные этносы-культуры, за счёт своих особых социальных институтов, с их продуктами, примерно в одинаковой степени "ухватывают мир" – коль примерно равно выживают в борьбе с природой.</p>