Психология свободы - Ткачёв Виктор Григорьевич - Страница 47

<p>

Фактически дана подоплёка евангелических жизнеформул, типа скандально известной: "ударили в одну щеку – подставь другую!" Психотеоретизационная подоплёка права и возможности существования – для такой несуразности! Высветляющая то, как подобная несуразность может иметь для нас хоть намёк на реализацию в жизни. Позволяющая сообразить, что как раз намёк – иметь вполне может! Сообразить самому, а то ведь читатели евангелий не понимают, откуда что берётся, принимая те жизнеформулы на веру – от авторитета. А тут – жизневоплощение души, и всё наполняющее жизнь – проекции оного. Несущие на себе твою печать. Такое вот жизнепсихоустроение! Из сути коего и видно, что всецело следовать только евангелическому – было бы глупо и неадекватно, но и вовсе исключать подобное для жизни – не менее глупо и неадекватно. Следуешь, тогда жизневоплощение твоё, так сказать, принимает крайние значения, и всё становится предельно зыбко, но без элементов такого крайнего – воплощёнкой скрыто оказываешься в крайнем же, с противоположного конца.</p>

<p>

Ещё раз. Воплощение – твоё. Эта разворачивающаяся жизнь – как сам ты, то есть. Чем на любой в ней происходящести – лежит, так сказать, печать тебя. Отчего ударить кому тебя в левую щёку, так по большому счёту – это ты сам себя ударил, и имеешь право и дальше выступать таким собой, в отражение того подставляя щёку уже правую – тому другому, как "сам ты" тебя ударяющему. Дескать, каждый из нас сам с собой всегда сочтётся!</p>

<p>

Что же, всё так. Свою "другую щёку" подставлять – то обосновано для жизни и возможно, однако… не обязательно надо: мало ли что бью себя фактически я сам, самому ведь бить себя – вовсе не непреложная для жизни заданность! И насколько так вот "сам себя рукой другого" допустимо ударять по щёкам, настолько же тот воплощённый в руку другого ты – имеешь право себя за удар одёрнуть. То есть? Можно соглашаться с ударом по себе – от жизни в лице себя: дескать, сам себя учу, –  но вправе мы в любой момент и перестать так соглашаться: дескать, хватит уж себя учить, – и тем стать готовым принимать против той ударяемости меры.</p>

<p>

То есть что? Против того, чтобы не всегда подставлять правую щёку – после удара кем-то по левой, то есть против того, чтобы не сделать такое по жизни непреложной системой, срабатывает логика, хорошо продемонстрированная в одном индуистском тексте. Некий молодой подвижник излишне близко воспринял посылку, что "всё есть бог" и, тем самым, "что ни посылается в жизни, то от бога". И вот бежит на него понёсший слон, а он не убирается с дороги: ведь это наезжание слона – от бога! На что ему учитель заметил: погонщик кричал "беги!", так почему бы тебе было не взять бога в лице погонщика – вместо бога в лице долбанувшегося слона? От себя добавлю, что даже и не кричи погонщик, наверняка появилась бы и собственная мысль – убраться, – и она тоже ведь проявившесть бога, так почему бы её – в этом статусе – не взять на щит, заместо непротивления слону.</p>

<p>

Как могло стать ясно, это всё у нас к вопросу, чтó испытывать в смысле жизнепроявлений. То есть, кáк текуще проявлять себе жизнь в частностях, коль уж проявил в целом.</p>

<p>

 </p>

<p>

Так что, постоянно стоящий сакраментальный вопрос: испытывать жизнь в этом вот проявлении, или нет?! И застенчивость как чувство есть гнёт, непосредственно не дающий лезть в испытывания. А также ещё вариант, когда "и хочется, и колется…" – под него тоже может тебе не залезться. То есть своеобразное чувство внутренней противоречивости – тáк это назовём.</p>

<p>

 </p>

<p>

И энергия энергией, в смысле датия ей выхода испытыванием чего-то, однако в насыщенность жизненную – порою лезть не хочешь, чтобы её испытать. Скажем, остерегаешься съесть что-то очень вкусное. Я лично так вот не стал есть ананасы, однажды попробовав. По приезде из глубинки в Москву. Значит, в подспуде своём был уже достаточно проявлен – в позиции "испытывания неиспытываний".</p>

<p>

 </p>

<p>

По большому счёту, психоэнергии всё равно, на что и как тратиться, – лишь бы тратиться. Как мы уже не раз заявляли! Отсюда и причудливые узоры складывающихся привычными трат. Мазохизм – тоже трата, так что вполне вкрапляется в один из узоров. Подтверждая способность узоров бывать причудливыми.</p>

<p>

 </p>

<p>

Всегда быть сытым! Это и достаточно перманентная с-собственность, и перманентное возжелание, и многое прочее, – в общем, одно (по смыслу) психопоползновение, да в статусе сразу нескольких психореакций. Вот этакие относительные перманенты  во множественном психостатусе – и дают верхнеуравневую психоструктуру.</p>

<p>

 </p>

<p>

И у каждого в подспуде – ещё бáзовые с-собственности: на жизнь, на благополучие, на счастье, на радость.</p>

<p>

 </p>

<p>

Уместным тут будет перечислить и градации имения: разовость, считанная многоразовость, бессчётная многоразовость, беспритязательное постоянноимение, притязательное постоянноимение.</p>

<p>

 </p>

<p>

Интересы человеческие – тоже изворотливы: раз сложившись, весьма постоянны – в своей приложенности к жизни. Особенно, что касается общих по смыслу.</p>

<p>

 </p>

<p>

Интерес – стремление к тому, чего пока в какой-то форме не имеешь. Ну, не знаешь, не владеешь, не видишь, и прочее такое возможное. Соответственно, стремление знать это нечто, или владеть им, или видеть его.</p>

<p>

В какой-то форме его не имеешь – значит не испытываешь в этой форме с ним контакта: контакта через постигнутость, контакта обладанием, контакта наблюдением. Всем этим сказанным – интерес фактически оказывается стремленьем испытать!</p>

<p>

 </p>

<p>

Ну и если в духе индуизма, то обо всём о наговоренном можно выразиться так: воплощаясь (ну, начиная существовать) ты как брахмопроявление и приобщаешься к этой вот своей игре в жизнь (ну, лиле), только и всего.</p>