Международный порядок - Богданов Алексей - Страница 8

1. Почему неореалисты скептически относятся к идее установления прочного международного порядка?

2. Благодаря чему, с точки зрения сторонников теории гегемонистской стабильности, обеспечивается порядок в международной политике?

3. В чем, согласно теории транзита власти, заключаются главные причины кризиса международного порядка?

4. Какие цели международного общества, с точки зрения теоретиков английской школы, относятся к числу первичных (элементарных) и почему?

5. Что представляет собой система глобального управления? Почему сторонники неолиберального подхода уверены в ее необходимости?

6. Каким универсальным тенденциям, по мнению неомарксистов, подвержена международная система? С чем это связано?

7. В чем, согласно неомарксистской парадигме, заключаются главные факторы стабильности мирового порядка?

8. Что конструктивисты понимают под конституционными структурами? Приведите примеры конституционных структур в международной политике.

9. В чем заключается различие между конституирующими и регулирующими нормами международного порядка?

Бакалова Б. Конструктивизм в исследовании международных норм защиты прав человека. От генезиса, признания и соблюдения к нарушению, оспариванию и эрозии // Международные процессы. 2015. № 1.

Зуйков Р. Исторические трансформации порядка: от гегемонии и империи к миру-системе // Международные процессы. 2012. № 1.

Зуйков Р. Мировая система в начале XXI века. Опыт реконцептуализации // Международные процессы. 2013. № 2.

Конышев В. Американский неореализм о природе войны: эволюция политической теории. СПб.: Наука, 2004.

Конышев В. Современная американская политическая мысль: историография неореализма. СПб.: Изд-во С-Петерб. ун-та, 2006.

Панченко М. Неолиберальные модели управления региональным международным порядком // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 21. Управление (государство и общество). 2009. № 3.

Панченко М. Реалистская парадигма международного порядка: прошлое и настоящее // ПОЛИС. 2009. № 5.

Сергунин А., Макарычев А. Современная западная политическая мысль: «постпозитивистская революция». Н. Новгород: Нижегородский гос. лингв, ун-т им. Н. А. Добролюбова, 1999.

Симония Н., Торкунов А. Новый мировой порядок: от биполярности к многополюсности // ПОЛИС. 2015. № 3.

Цыганков П. Теория международных отношений. М.: Гардарики, 2002, 2005.

Шакиров О. Как формируется международная повестка дня? Ответ конструктивизма // Международные процессы. 2012. № 3. С. 83–90.

Chernoff F. The Power of International Theory. Reforging the Link to Foreign Policy-Making through Scientific Enquiry. London; New York: Routledge, 2005.

Idealism and Realism in International Relations. Beyond the Paradigm / ed. by E. Crawford. London; New York: Rutledge, 2000.

Jackson R., McDonald M. Constructivism, U.S.Foreign Policy and the "War on Terror" // New Directions in U.S.Foreign Policy / eds I. Parmar, L. Miller, M. Ledwidge. New York: Routledge, 2009.

Kane Th. Realism // New Directions in U.S.Foreign Policy / eds I. Parmar, L. Miller, M. Ledwidge. New York: Routledge, 2009.

Leiphart A. The Structure of Scientific Revolution in International Relations // International Studies Quarterly. 1974. N 1.

Lynch T. Liberalism and Neoliberalism // New Directions in U S. Foreign Policy / eds I. Parmar, L. Miller, M. Ledwidge. New York: Routledge, 2009.

Logic of Anarchy. Neorealism and Structural Realism / eds B. Buzan, R. Little, Ch. Jones. New York: Columbia University Press, 1993.

Neorealism and Neoliberalism. The Contemporary Debate / ed. by D. Baldwin. New York: Columbia University Press. 1993.

Stokes D. Marxism // New Directions in U S. Foreign Policy / eds I. Parmar, L. Miller, M. Ledwidge. New York: Routledge, 2009.

The Power of Power Politics. From Classical Realism to Neotraditionalism / ed. by J. Vasquez. New York: Cambridge University Press, 2004.

Understanding International Relations / ed. by Ch. Brown, K. Ainley. 3rd ed. New York: Palgrave Macmillan, 2005.

Waltz K. Structural Realism after the Cold War // America Unrivalled. The Future of the Balance of Power / ed. by J. Ikenberry. Ithaca: Cornell University Press, 2002.

Wendt A. Constructing International Politics // International Security. 1995. N 1.

Wohlforth W. Gilpinian Realism and International Relations // International Relations. 2011. N4.

На протяжении многих лет стремление выявить устойчивые закономерности в отношениях между государствами (и в международной политике в целом) побуждает исследователей прибегать к использованию различных понятий, среди которых центральное место занимают «система», «структура» и «порядок»[64]. Их введение в лексикон теоретиков международных отношений нацелено на выявление фундаментальных принципов межгосударственных взаимодействий и формирование всеобъемлющей картины международной политики, подчиненной универсальным закономерностям и не ограниченной временными и пространственными характеристиками. Например, феномен системности в международной политике определяется как «характер долговременных взаимоотношений между государствами или группами государств, который отличают стабильность и взаимозависимость, а в основе этих отношений лежит стремление к достижению определенного, осознанного комплекса устойчивых целей…»[65]. Вместе с тем до сих пор сохраняется некоторая путаница относительно содержания вышеназванных понятий, что существенно затрудняет понимание природы и закономерностей развития международных отношений[66]. Поэтому данная глава посвящена прояснению терминологических и содержательных различий между понятиями «международная система», «международная структура» и «международный порядок» как ключевыми научными категориями, дающими представление о характере законов, существующих в отношениях между государствами.

Среди наиболее распространенных и часто используемых категорий в теории международных отношений центральное место, безусловно, принадлежит системе как «основной, синтезирующей все остальные, единице научного анализа»[67]. Несмотря на многообразие определений и интерпретаций понятия «международная система» в теории международных отношений, можно выделить несколько ключевых признаков системности, которые выражаются в наличии: во-первых, не менее чем двух акторов, представляющих собой социальные общности, организованные посредством определенной политической формы – античного полиса, многонациональной империи, национального государства и т. д.; во-вторых, внутренней организации («структуры»), определяющей специфический способ взаимосвязи составных компонентов системы, являющийся результатом регулярных взаимодействий между ними; в-третьих, общих целей (сохранение системы как единого целого, предотвращение насилия и т. д.), достижение которых обеспечивается посредством разделяемых правил и институтов («порядок»).

В целом вести речь о системности в международной политике можно тогда, когда имеет место более или менее регулярное взаимодействие двух или более социальных общностей, формирующее особый способ взаимосвязи между ними и подчиняющее (в той или иной мере) их действия общим целям. С этой точки зрения, например, систему международных отношений XVII–XX вв. можно охарактеризовать как устойчивое взаимодействие национальных государств и их объединений (союзов), организованных в соответствии с принципами анархии (отсутствие высшей власти в международной политике), подчиненное общей цели – сохранению силового равновесия (баланса сил).