Спаситель Отечества (Другая Цусима) (СИ) - Матвеенко Андрей - Страница 18

"28 мая 1904 года командующий 2-й Тихоокеанской эскадрой контр-адмирал Рожественский в докладной записке на имя управляющего Морским министерством сообщил, что в вооружении некоторых кораблей эскадры не имеется трехлинейных пулеметов, "польза которых удостоверена опытом настоящей войны, особенно при отражении атаки миноносцев". Тем самым он просил разрешения, "если к тому окажется хоть какая-нибудь возможность", заказать недостающие пулеметы для броненосцев "Наварин", "Сисой Великий", "Ослябя", крейсеров "Олег", "Светлана", "Алмаз" и восьми миноносцев.

К тому времени большое количество пулеметов уже было заказано компании "Виккерс-Максим", однако мало кто верил, что они успеют прибыть ко времени отхода эскадры на Дальний Восток. Тогда решили поскрести по сусекам, т.е. взять их с кораблей Черноморского и Балтийского флотов, в последнем случае - с тех, кто в поход не шел, а также попробовали перетасовать пулеметы непосредственно и на самой 2-й эскадре. В результате 8 июня Технический комитет на имя управляющего ведомством отправил донесение с таблицей соответствующих пертурбаций, в которой подробно расписывался каждый пулемет: откуда его взять, куда поставить, способ и место установки.

При этом по 2 из 8 имевшихся пулеметов снимали даже с трех "бородинцев" ("Князь Суворов", "Орел" и "Бородино"). "Император Александр III" в этом плане оказался в привилегированном положении и сохранил все 8 пулеметов. Но уже 26 сентября в Либаву ушел поезд, везущий все шесть снятых с броненосцев пулеметов и еще четыре для крейсеров "Жемчуг" и "Изумруд". При этом данные 10 пулеметов были только частью общей партии из 20 пулеметов, остаток которой, очевидно, пошел на вооружение других кораблей.".

Ну и в этой истории все получилось похоже - разве что несколько более масштабно.

8. По поводу завалявшихся в портовых арсеналах орудий - не выдумка. По крайней мере, после анализа информации в 6-м выпуске "Морской коллекции" за 2007 год, посвященном пароходам Доброфлота, у автора получилось, что в Севастопольском порту после оснащения уже в военное время "Петербурга" и "Смоленска" на хранении должны были оставаться 2-120х45 и 2-75х50 орудия, а во Владивостоке на начало войны - 10-120х45, 12-75х50, 16-47 и 10-37. В Кронштадтском порту согласно авторскому предположению могла осесть часть из 6-120х45, снятых в 1902 году с "Дмитрия Донского". А "Император Александр II" действительно перевооружался в это время на новую скорострельную артиллерию среднего калибра, включая 4-120х45. Про октябрьский заказ 6-120х45 у ОСЗ - чистая правда (в нашем мире они пошли на замену половины средней артиллерии броненосцев береговой обороны).

9. Ни А.Б.Широкорад, пишущий про русскую морскую артиллерию, ни В.В.Арбузов, освещающий историю "Императора Александра II", ничего не сообщают о конкретных сроках изготовления для этого броненосца новых восьмидюймовых пушек. Поэтому здесь сделано допущение, что данные орудия были изготовлены не позднее середины февраля 1905 года и не позднее середины марта того же года по железной дороге доставлены во Владивосток.

В принципе, к тому есть и определенные логические предпосылки, ибо Широкорад говорит о сдаче ОСЗ к 1 мая 1901 года суммарно 13 орудий 203х45, а потом - о вооружении в 1906-1907 годах 6 орудиями трех крейсеров типа "Адмирал Макаров". Посему видится разумным предположить, что пушки "Императора Александра II" изготавливались в промежутке между этими двумя партиями.

10. Про наличие двух "свободных" 203-мм 35-калиберных пушек, которые в 1904-1905 годах передали во Владивосток, говорит в своем справочнике А.Б.Широкорад.

А "Запорожец", равно как и "Черноморец", действительно был одной их самых некачественно построенных среди всех черноморских канлодок соответствующего типа. Потому в основном обе эти лодки использовались как стационеры в зарубежных портах. Более того, согласно данным В.И.Катаева в реальности по "Запорожцу" еще в 1905 году комиссией был подписан акт о невозможности его дальнейшего боевого использования. И в случае с разоружением этой канонерки автор лишь самую малость сдвинул срок ее вывода из состава действующего флота.

Касаемо же того, стоит ли тащить с собой "Память Азова" - здесь нужно помнить, что на нем и в нашей истории в 1904 году были осуществлены замена котлов на водотрубные и ремонт машин. Так что совсем уж дряхлой развалиной этот корабль не был. А опыт показал, что даже более старые "поясные" крейсера в лице "Донского" с "Мономахом" в Цусимском сражении держались против своих оппонентов вполне достойно.

11.Что касается зарядов бездымного пороха, то про их введение для орудий 229х35 и 305х35 прямо пишет А.Б.Широкорад в своем справочнике.

Про орудия 203х35 известно, что, в частности, у "Рюрика" на 22 мая 1904 года по корабельной ведомости в боезапасе этих пушек значились полузаряды бездымногопороха. Такие полузаряды пироколлодийного пороха были введены с 1901 года и имели массу 30,75 фунта каждый (Н.А.Пахомов, "Океанский крейсер "Рюрикъ". Подвиг выше варяжского").

Про наличие аналогичных зарядов для орудий 305х30 в известных мне источниках ничего не говорится - так что будем считать это авторским вымыслом. Хотя в принципе каких-либо особых технических препятствий для их введения не имеется.

Что же до выбора именно 120-мм пушек для перевооружения старых кораблей - то в нем тоже есть резон. Как известно, у 152-мм орудий Канэ в ту войну массово ломались подъемные механизмы. Однако причиной этих поломок была не порочная конструкция подъемных дуг, а слабость палуб в местах размещения орудий, из-за чего они при стрельбе подпрыгивали и чрезмерно вибрировали - с соответствующим воздействием на все элементы тонкой орудийной механики. По крайней мере, именно так утверждают в своих работах В.Е.Егорьев и Н.А.Пахомов.

В то же время для 120-мм орудий эта проблема была выражена в гораздо меньшей степени. Так, к примеру, в отношении работы артиллерии "Рюрика" в бою 1 августа 1904 года у Н.А.Пахомова сказано, что на второй час боя 120-мм орудия на верхней палубе продолжали действовать (причем из контекста получается, что все). А из приводимых Пахомовым воспоминаний комендора Г.А.Марьина действительно выясняется действие на всем протяжении боя 120-мм орудий (по крайней мере, до их вывода из строя японским огнем), исправность которых не страдала от подкреплений палубы. Чему подтверждением, в частности, как раз 120-мм снаряд, попавший в "Такачихо" в 9.25.

12. Предложенный здесь вариант защиты дополнительных орудий "Громобоя" и "России" практически не отличается от реального - с поправкой лишь на факт установки погонно и ретирадно не шести-, в восьмидюймовых пушек.

Про защиту орудий на "Богатыре" в нашей истории есть три разных источника сведений. Р.М.Мельников в посвященном "Богатырю" выпуске журнала "Стапель" (N 6 за 2009 год) говорит об устройстве над ними 25,4-мм крыши. А.Ю.Емелин в статье "Уроки боя в Японском море" (сборник "Гангут" N 17) утверждает, что крыша была 10-миллиметровой. А В.П.Заблоцкий в журнале "Морская коллекция" (N 3 за 2010 год) просто сообщает, что "открытые палубные орудия прикрыли броней", не указывая, какой толщины и как именно устроенной. Поэтому автор предложил для "Богатыря" свой вариант, коррелирующий с реализованными в данном мире на других владивостокских крейсерах.