Первая мировая
(Хроника обороны крепости Осовец) - Гусаров Юрий Валериевич - Страница 35

Если попытаться оценить итоги Первой мировой войны на хронологической шкале основных исторических периодов развития России как великого государства, то в этом нам может помочь интересное фундаментальное исследование российских ученых Б.Н. Кузыка, А.И. Агеева, О.В. Доброчеева, Б.В. Куроедова и Б.А. Мясоедова, которые ввели оригинальную методику оценки исторических периодов развития России в относительных единицах измерения и оценили эти параметры на всем историческом пути нашего государства. Ими же были выявлены исторические циклы развития России. В соответствии с материалами исследований ученых, интегральный показатель мощи Российского государства за все время его развития имел один из самых низких уровней по итогам Первой мировой войны и Брестского мира. Из максимально возможной величины этого показателя в условные 10 единиц, период Первой мировой войны с унизительным Брестским миром составлял примерно 2,5 единицы. Ниже уровень этого интегрального показателя был только в далеком от нас периоде Ордынского ига, когда он соответствовал примерно Пой единице. Максимальный уровень интегрального показателя мощи Российского государства в 9,5 единиц был достигнут в период победы в Великой Отечественной войне[54].

Такие оценки и выводы современников, а также последующих исследователей этого грандиозного исторического феномена, которым является Первая мировая война, имеются в настоящее время.

И наконец, с нашей точки зрения, часто упускается еще один существенный вывод. Он состоит в том, Первая мировая война, как бы закончившись, не закончилась на самом деле. Она стала платформой, отправной точкой и первой ступенью подготовки еще более мощной и разрушительной мировой войны, которая в исторических скрижалях человечества имеет второй номер. Хотелось бы, чтобы ряд этих порядковых чисел — обозначающих мировые войны так и замер на втором пункте, а интегральный показатель мощи Российского государства, напротив, рос и в перспективе достиг максимального значения.

На основе базиса, созданного деятельностью Сергея Юльевича Витте, прежде всего его знаменитой денежной реформы, и укрепившейся денежной и финансовой системы России, в самый пик третьего технико-экономического уклада Премьер-министр России Петр Аркадьевич Столыпин начал свои масштабные преобразования (Рис. 15).

Результаты столыпинских реформ не заставили себя долго ждать. Начальные результаты реформ были впечатляющими. С 1904 по 1913 гг. прирост промышленного производства составил 88 %., в период с 1906 по 1913 гг. в десять раз возросли государственные расходы на образование. Резко увеличился доход от сельского хозяйства. В 1910 г. экспорт пшеницы составил 36,4 % от мирового уровня. Зерновой экспорт России в 1912 г. почти на 30 % превышал сумму соответствующих показателей наиболее значимых мировых экспортеров зерна — США, Канады и Аргентины. В 1913 г. доход от сельского хозяйства России составил 52,6 % от общего валового дохода. Причем половина товарного хлеба производилась во вновь созданных частных хозяйствах, численность крестьян в которых составляла только около 30 % от общего количества крестьян.

Высокоразвитая частная собственность в сельском хозяйстве, система капиталистических отношений, крупное промышленное производство были необходимы России столетие назад. Отсюда видны параллели периода столыпинских реформ и текущего момента развития экономики. П.А. Столыпину удалось многого добиться. Достаточно высокие показатели экономического развития, которые Россия имела после его безвременной трагической смерти в 1911 г., во многом обусловлены его деятельностью, колоссальными усилиями духа и затратами физических сил. Ведущие экономисты России отмечали значительный подъем российской экономики, произошедший во время преобразований Столыпина. Например, Н.Д. Кондратьев, на основе фактического материала, отмечал устойчивость поставок и даже повышение роли России в экспорте хлеба в период динамического развития ее экономики перед первой мировой войной. Он приводил данные, согласно которым, с 1908 по 1912 гг. доля России в хлебном экспорте составляла 40,6 % и намного превышала долю каждой из других стран[55]. Доля мирового экспорта зерна Аргентины, находящейся на втором месте, составляла 12,3; Соединенных Штатов — 9,6; Румынии — 9,5; Ост-Индии — 4,1; Канады — 3,9; Австралии — 3,3 %. До Первой мировой войны российские, и в частности, саратовские сорта твердой пшеницы были лучшие в мире. Муку, произведенную в Саратовской губернии с товарной маркой «Голубое клеймо» для приготовления спагетти и других сортов «пасты» (макарон и другой аналогичной продукции) закупала Италия. Заказы постоянно росли, эта отрасль в Саратовской губернии просто процветала.

Но, с другой стороны, Н.Д. Кондратьев не идеализировал положение России в мировом сельскохозяйственном производстве, показывая недостаточный уровень развития производительных сил и в этой области. Приводя данные об уровне национального дохода в сельском хозяйстве на душу населения в некоторых странах в предвоенные годы, ученый отмечал, что в России этот доход выражался в количестве 50 рублей, в Германии — 155, в Англии — 190, в Соединенных Штатах — 260 руб[56].К сожалению, за последние 100 лет, если сравнивать уровни производительности труда в Российской Федерации и США, это соотношение практически не изменилось.

П.А. Столыпин понимал, что масштабные преобразования в сельскохозяйственной области невозможны без мощной промышленности, опирающейся на новые материалы, технику, технологию и другие средства производства. Главными задачами преобразований Столыпина были просвещение крестьян и увеличение рентабельности их хозяйств через введение отношений частной собственности, использование искусственных удобрений, улучшенных сельскохозяйственных орудий, многопольных севооборотов и мелиорации. При этом всячески поощрялись различные формы кооперации. В этой сфере хозяйственной жизни взгляды П.А. Столыпина были близки к теоретическим взглядам выдающегося русского экономиста М.И. Туган-Барановского.

Однако и в области промышленного производства, в определении движущих сил его развития, их мнения также часто совпадали. Известно, с каким вниманием П.А. Столыпин относился к российскому промышленному производству. Он неоднократно посещал заводы, верфи, фабрики, оказывал помощь в поставке станков и новейшего оборудования для современных для того времени производственных участков. Аналогичные взгляды на роль промышленности («фабрики») в решении ключевых проблем развития народного хозяйства также имел Михаил Иванович Туган-Барановский.

В этом отношении заслуживает внимания следующий факт. Когда автором данной книги, высокая оценка научного творчества М.И. Туган-Барановского по проблемам цикличности была высказана его родственнице (к сожалению, ныне почившей) Айше Туган-Барановской — супруге его сына Михаила Михайловича, то она, ссылаясь на мнение самого Михаила Ивановича, выразила, на первый взгляд, парадоксальную мысль. Она отмечала: «Большинство ученых и читателей на передний план выдвигают работы по циклическому развитию производства, однако сам М.И. Туган-Барановский своей лучшей и наиболее значимой работой считал книгу „Русская фабрика…“, впервые вышедшею в 1898 г., которую он оценивал как лучшее свое произведением и, по научной значимости, ставил даже выше работ, посвященных промышленным циклам в Англии.». Айше Туган-Барановская просила автора донести это мнение Михаила Ивановича до широкого круга его читателей, что мы и делаем.

Считая, что проблемы развития современных капиталистических отношений, кооперации в сельском хозяйстве, современного крупного машинного производства в промышленности достаточно сложны и многогранны и требуют пристального внимания и немедленного решения, в своем произведении «Русская фабрика в прошлом и настоящем» М.И. Туган-Барановский писал: «…в новейшее время, как и при возникновении нашей фабричной промышленности при Петре I, русское правительство, поощряя рост фабричного производства, руководилось, главным образом, так называемыми „государственными“ соображениями, т. е. стремлением увеличить платежные силы населения для пополнения государственного казначейства. Рост производительных сил есть единственно возможная опора политического могущества»[57].