Теория заговора - Деружинский Вадим Владимирович - Страница 39

А ведь этот факт и сегодня отражает политические настроения украинского народа: равно как вслед за республиками Балтии и Грузией украинцы решили выйти из СССР — они сегодня стремятся в ЕС и НАТО. И равно как тогда мы не смогли себе представить СССР без Украины — и СССР потому перестал существовать (хотя мог жить без стран Балтии и Грузии), так и в начале XXI века мы не сможем себе представить уже СНГ без Украины. То есть, история распада СССР — это вовсе не отвлеченный вопрос, а вопрос вполне актуальный и связанный с нашим дальнейшим будущим.

Однако Теория Заговора все переворачивает «с ног на голову»: естественные причины развала СССР не видит или отрицает — отрицая сами исторические тенденции и, конечно, возможность их рассматривать сегодня в развитии и тем самым прогнозировать будущее бывшего советского пространства. Вместо этого сторонники Заговора утверждают, что СССР распался «случайно», ибо стал «жертвой происков наших врагов», а потому, дескать, следует снова всем собраться в «единую страну»

Что касается украинского референдума 1 декабря 1991 года, согласно результатам которого Украина вышла из состава СССР, то это была, конечно, вполне самостоятельная весомая причина развала Союза. Причем, вполне прогнозируемая. Украинский сепаратизм всегда был головной болью Москвы, и всем было очевидно, что первые же демократические выборы в Украине покажут волю ее народа жить в самостоятельном государстве. Почему этого не понимал Горбачев, позволивший не только самые свободные выборы в Украине, но и свободный референдум о вопросе нахождения украинцев в СССР, — остается загадкой. Он ужаснулся результатам этого референдума и потом тщетно в своих обращениях на ТВ к украинскому народу пытался его «переубедить», что еще более глупо — ибо референдум уже прошел, стал фактом истории и политики. Посылать в Украину танки Горбачев не мог (как сделал Милошевич в Югославии в аналогичной у них ситуации) — ибо это противоречило демократизму первого и последнего президента СССР.

Но все-таки развал СССР был вызван не только этим украинским референдумом. Прежде чем мы перейдем к детальному рассмотрению событий тех дней, рассмотрим еще один важный нюанс.

Сторонники Теории Заговора, пишущие о крахе СССР, всегда акцентируют внимание только на административном развале страны — и дружно обходят куда как более важный вопрос: отказ от социализма и возвращение к капитализму. Смена экономической формации — это, согласитесь, куда как более важно и революционно, чем отделение республик. Ибо до 1991 года мы жили при социализме, а с 1991 — уже при капитализме.

Самое забавное в том, что «беловежских заговорщиков» обвиняют в «развале СССР», но никто их не обвиняет в «развале социализма», даже коммунисты стран СНГ. Тут ряд причин. Сам вопрос нашей капиталистической революции 1991 года — вообще «белое пятно» для исторической науки, его почти никто отдельно не изучал. При этом заведомо ясно, что эту капиталистическую революцию никак не могли совершить ни Ельцин, ни Шушкевич, ни тем более Кравчук, лишь несколько дней назад избранный президентом Украины. Тут целиком и полностью плодотворная деятельность президента СССР М. С. Горбачева и его команды: именно Центр шаг за шагом осуществлял переход страны от социализма к капитализму.

А вот при капитализме уже абсолютно невозможен СССР — ибо в странах капитала не создаются такие Союзы Советских Капиталистических Республик. Капитализм по определению основан на частной собственности — что исключает возможность иных интеграционных объединений, кроме известных нам по примеру ЕС. Никаких СССР (или, точнее, ССКР) нигде в буржуазном мире нет, поэтому уже сам переход СССР от социализма к капитализму означал и административный развал страны: ибо полномочия Центра входили в противоречие с правами частной собственности национальных корпораций республик — и с массой других реалий уже другой экономики и других отношений. (Представьте себе сегодня интересы Газпрома, интересы не существующего уже Центра, интересы соседних республик: очевидно, что инициатором сепаратизма будет именно Газпром.)

Факт есть факт: с распадом СССР капиталистическими стали все республики, и ни одна не только не осталась социалистической, но даже и не показала стремления «сохранить социализм» (то есть сохранить в Конституции статью о социалистической собственности народа на средства производства).

Ликвидацию социализма и переход на капитализм выдумал Горбачев в своем новом Союзном Договоре — в Ново-Огаревских соглашениях, подписания которых он требовал от республик. Никакого «СССР» после подписания нового Союзного Договора уже не должно было существовать — Горбачев придумал для страны новое название: Союз Суверенных Государств, ССГ. Так что альтернативой для того же Ельцина был не СССР, а ССГ президента СССР Горбачева.

И, наконец, главное заблуждение российских сторонников Теории Заговора в том, что, мол, «Ельцин сделал неправильный выбор». На самом деле Ельцин сделал как раз единственно возможный для России выбор, ибо ситуация тогда не только стала тупиковой из-за украинского референдума, но тупиковой она была и со стороны Горбачева, который склонял Ельцина подписать новый Союзный Договор, в котором все автономии автоматически становились полноправными союзными субъектами ССГ. Фактически это был полный развал России, ибо все ее автономии выходили из состава РСФСР и не только Татарстан или Чечня становились самостоятельными странами-субъектами ССГ, но отдельной страной становилась и Якутия. А это — кладовая России: алмазы, нефть, газ. А по территории Якутия — пять Казахстанов, более семи Украин, треть всей Европы.

В целом по предложенному Горбачевым новому Союзному Договору территория РСФСР в новом государстве ССГ — уменьшалась примерно на четверть. Это — одиозный развал России, продиктованный только тем, что в лице этих новых самостоятельных субъектов ССГ Горбачев хотел найти себе политическую опору, каковой не имел среди лидеров республик.

Поэтому те, кто называют Ельцина «заговорщиком» и «виновным в развале СССР», автоматически выступают за ту точку зрения, что Ельцину следовало вместо подписания Беловежских соглашений — подписать Ново-Огаревские. Если бы он это сделал, то был бы уже не мифическим «крушителем СССР», а вполне конкретным разрушителем целостности РСФСР-России. То есть, расчленил бы Россию на массу мелких самостоятельных государств. Других альтернатив у Ельцина не было — типа «вообще ничего не подписывать». Ситуация была такова, что неизбежно надо было принимать ту или иную форму новых союзных отношений.

В известной мере причиной краха СССР стал и путч ГКЧП, обращенный вовсе не против возможного развала СССР в лице Беловежских соглашений (что вообще никем из путчистов не рассматривалось как «угроза»), а именно и только против нового Союзного Договора Горбачева (Ново-Огаревских соглашений). Там уже со своей стороны путчисты, выражая интересы вовсе не целостности России, а свои интересы правящей бюрократии Центра (и выступая против перехода страны в капитализм), тоже вошли в конфликт с проектом ССГ Горбачева. Путч был нелепым, бездарным и совершенно самоубийственным для самих концепций путчистов. Но он оказался и концом Горбачева: если раньше он умело балансировал между Центром и руководителями республик, находя свое место «противовеса» в борьбе этих сил, то с разгромом путчистов он остался один на один с республиканскими властями.

Почему же до сих пор все эти события, связанные с развалом СССР, или замалчиваются, или искажаются сторонниками Теории Заговора? Причина одна — идеализация СССР как некоего «Великого Государства», сожаления о развале СССР.

Неудивительно, ибо даже руководство РФ с высоких трибун говорит, что «развал СССР стал великой трагедией». Если «великой трагедией» называют развал рабовладельческого государства, которое одиозно нещадно и нагло эксплуатировало рабочих и крестьян, которое держало народ бесправным и полуголодным, использовало его в войнах как пушечное мясо — это трудно понять. За годы власти КПСС страна потеряла, как подсчитали российские историки, 78 миллионов 280 тысяч граждан.