Некромант из криокамеры 4 (СИ) - Кощеев Владимир - Страница 35

присоединить к нему а priori нечто такое, чего я

в нем

не мыслил. Таким образом, это суждение не аналитическое, а синтетическое, и тем

не менее оно мыслится а priori; точно так же обстоит дело и с другими

положениями чистого естествознания.

3.

Метафизика,

даже если и рассматривать ее как науку, которую до сих пор только пытались

создать, хотя природа человеческого разума такова, что без метафизики и нельзя

обойтись, должна

заключать в себе априорные синтетические знания; ее задача состоит вовсе не в том, чтобы только расчленять и тем самым

аналитически разъяснять понятия о вещах, а priori составляемые нами; в ней мы

стремимся а priori расширить наши знания и должны для этого пользоваться

такими основоположениями, которые присоединяют к данному понятию нечто не

содержавшееся еще в нем; при этом мы с помощью априорных синтетических

суждений заходим так далеко, что сам опыт не может следовать за нами, как, например, в положении

мир должен иметь начало,

и т. п. Таким образом, метафизика, по крайней мере

по своей цели,

состоит исключительно из априорных синтетических положений.

VI. Общая задача чистого разума

Мы бы немало выиграли, если бы нам удалось подвести множество исследований

под формулу одной-единственной задачи. Точно определив эту задачу, мы

облегчили бы труд не только себе, но и каждому, кто пожелал бы удостовериться, достигли ли мы своей цели или нет. Истинная же задача чистого разума

заключается в следующем вопросе:

как возможны априорные синтетические суждения?

Метафизика оставалась до сих пор в шатком положении недостоверности и

противоречивости исключительно по той причине, что эта задача и, быть может, даже различие между

аналитическими

и

синтетическими

суждениями прежде никому не приходили в голову. Прочность или шаткость

метафизики зависит от решения этой задачи или от удовлетворительного

доказательства того, что в действительности вообще невозможно объяснить эту

задачу. Давид Юм, из всех философов ближе всего подошедший к этой задаче, но

все же мысливший ее с недостаточной определенностью и всеобщностью и

обративший внимание только на синтетическое положение о связи действия со

своей причиной (principium causalitatis), пришел к убеждению, что такое положение

никак не может быть априорным; согласно его умозаключениям, все, что мы

называем метафизикой, сводится к простой иллюзии, ошибочно принимающей за

усмотрение разума то, что в действительности заимствовано только из опыта и

благодаря привычке приобрело видимость необходимости. К этому утверждению, разрушающему всякую чистую философию, он никогда не пришел бы, если бы

задача, поставленная нами, стояла перед его глазами во всей ее всеобщности, так

как тогда он заметил бы, что, если согласиться с его доводом, невозможна и чистая

математика, без сомнения содержащая в себе априорные синтетические положения, а от такого утверждения его здравый рассудок, конечно, удержал бы его.

Решение поставленной выше задачи заключает в себе вместе с тем возможность

чистого применения разума при создании и развитии всех наук, содержащих априорное

теоретическое знание о предметах, т. е. ответ на вопросы: Как возможна чистая математика?

Как возможно чистое естествознание?

Так как эти науки действительно существуют, то естественно ставить вопрос, как

они возможны: ведь их существование

[29]

доказывает, что они должны быть возможны. Что же касается

метафизики,

то всякий вправе усомниться в ее возможности, так как она прежде плохо

развивалась, и ни одна из предложенных до сих пор систем, если речь идет об их

основной цели, не заслуживает того, чтобы ее признали действительно

существующей.

Однако и этот

вид знания

надо рассматривать в известном смысле как данный; метафизика существует если

не как наука, то во всяком случае как природная склонность [человека]

(metaphysica naturalis). В самом деле, человеческий разум в силу собственной

потребности, а вовсе не побуждаемый одной только суетностью всезнайства, неудержимо доходит до таких вопросов, на которые не могут дать ответ никакое

опытное применение разума и заимствованные отсюда принципы; поэтому у всех

людей, как только разум у них расширяется до спекуляции, действительно всегда

была и будет какая-нибудь метафизика. А потому и относительно нее следует

поставить вопрос:

как возможна метафизика в качестве природной склонности, т. е. как из природы общечеловеческого разума возникают вопросы, которые

чистый разум задает себе и на которые, побуждаемый собственной потребностью, он пытается, насколько может, дать ответ?

Но так как во всех прежних попытках ответить на эти естественные вопросы, например на вопрос, имеет ли мир начало, или он существует вечно и т. п., всегда

имелись неизбежные противоречия, то нельзя только ссылаться на природную

склонность к метафизике, т. е. на самое способность чистого разума, из которой, правда, всегда возникает какая-нибудь метафизика (какая бы она ни была), а

следует найти возможность удостовериться в том, знаем ли мы или не знаем ее

предметы, т. е. решить вопрос о предметах, составляющих проблематику

метафизики, или о том, способен или не способен разум судить об этих предметах, стало быть, о возможности или расширить с достоверностью наш чистый разум, или поставить ему определенные и твердые границы. Этот последний вопрос, вытекающий из поставленной выше общей задачи, можно с полным основанием

выразить следующим образом:

как возможна метафизика как наука?

Таким образом, критика разума необходимо приводит в конце концов к науке; наоборот, догматическое применение разума без критики приводит к ни на чем не

основанным утверждениям, которым можно противопоставить столь же ложные

утверждения, стало быть, приводит к

скептицизму.

Эта наука не может также иметь огромного, устрашающего объема, так как она

занимается не объектами разума, многообразие которых бесконечно, а только самим

разумом, задачами, возникающими исключительно из его недр и предлагаемыми ему

собственной его природой, а не природой вещей, отличных от него; в самом деле, когда

разум сперва в полной мере исследует свою способность в отношении предметов, которые могут встречаться ему в опыте, тогда легко определить со всей полнотой и

достоверностью объем и границы применения его за пределами всякого опыта.

Итак, мы можем и должны считать безуспешными все сделанные до сих пор

попытки

догматически

построить метафизику. Если некоторые из них заключают в себе нечто

аналитическое, а именно одно лишь расчленение понятий, а priori присущих

нашему разуму, то это вовсе еще не составляет цели, а представляет собой лишь

подготовку к метафизике в собственном смысле слова, а именно для априорного

синтетического расширения нашего познания; расчленение не годится для этого, так как оно лишь показывает то, что содержится в этих понятиях, но не то, каким

образом мы приходим а priori к таким понятиям, чтобы затем иметь возможность

определить также их применимость к предметам всякого знания вообще. К тому же

не требуется большой самоотверженности, чтобы отказаться от всех этих

притязаний, так как неоспоримые и неизбежные при догматическом методе

противоречия разума с самим собой давно уже лишили авторитета всю

существовавшую до сих пор метафизику. Значительно большая стойкость будет

нужна для того, чтобы трудности в нас самих и противодействие извне не

воспрепятствовали нам содействовать при помощи метода, противоположного

существовавшим до сих пор, успешному и плодотворному росту необходимой для