Театр Разума (СИ) - Леонид Мечемир - Страница 88

- Ну-с-с, что у нас там... – всё тем же гнусавым голосом поинтересовался лектор, – ага, «определение сознания», очень хороший билет. Если забыть про вашу шпаргалку, с которой вы накатали ответ, считая, что я якобы этого не вижу, то что вы можете мне ответить на сей очень интересный вопрос, м?

- Без шпаргалки говорите... – я хорошенько так задумался.

Ещё чуть-чуть, и из ушей вполне мог бы пойти осязаемый пар.

- Знаете, – начал я, – есть два определения. Философия говорит нам о том, что это состояние психической жизни человека, выражающаяся в субъективной переживаемости событий внешнего мира и жизни самого индивида, а также в отчёте об этих событиях. Психология же говорит нам о том, что это представление субъекта о мире и о его непосредственном месте в рамках этой системы, связанного со способностью дать отчёт о своём внутреннем психическом опыте и необходимости для разумной организации деятельности.

- На мой взгляд здесь нет никаких противоречий, – заметил преподаватель по философии.

- Так ведь я и не говорю об противоречиях, лишь намекнул на форму построения определения.

- Поясните, молодой человек.

- Если мы угодим в виртуальную вселенную, то с позиции философии для нас тот мир будет реальным, тогда как с позиции психологии реальным может стать даже тот мир, что находится в нашей голове. Осознанный сон. Всё дело в нашей собственной самоидентификации, опыте и осознании этих двух факторов. Однако, что если говорить об искусственном интеллекте? Не о той фальшивой поделке, под которой активно завуалируют самые тривиальные алгоритмы, а настоящем интеллекте. – Видя заинтересованный взгляд преподавателя, я продолжил, – философия опирается на то, что сознание определяется пережитыми событиями, с условием, что субъект их осознаёт. С позиции психологии же получается, что сознание самоидентифицируется в рамках априори заданной системы. По своей природе, философия и психология ведут речь об совершенно разных вещах, пусть и одной сущности.

Не давая преподавателю вставить слово, я попытался привести пример:

- Внимание вопрос – бот, осознающий себя как живой и уникальный организм, считается ли носителем собственного сознания, или это всего лишь идеальная имитация, и на деле он является набором алгоритмов? Так что же такое сознание на самом деле? А как много людей способны пройти тест Тьюринга? Если индивид завалит проверку, значит ли это, что он не обладает сознанием? Значит ли, что он всего лишь запрограммированный робот?

- Молодой человек, вы как-то увиливаете от основного вопроса...

- Вы преподаватель философии, вполне естественно ратовать за точку зрения своей специальности, но поймите и вы меня – я учусь в МГТУ, моя специальность прикладная информатика. В частности, выбранная мною тема дипломной работы находится в области робототехники, где мне надо написать, по своей сути, бота. Вот только назвать его разумным нельзя – нет в нём сознания. Он не осознаёт пережитый опыт, он просто берёт сохранённый предыдущим ботом результат. Ориентируется по карте весов. Если угодно, то такое можно обозвать механической памятью, в следствии множественного перерождения, но это псведо-искусственный интеллект. Имитация. Теперь иная ситуация – как понять: что на самом деле реально, а что нет? На вид одно и то же. И на слух. И на вкус.

- Едва ли вы бы, молодой человек, стали меня такое спрашивать.

- От чего же? – риторически спросил я, поглядывая на воронёный баценет, лежащий позади преподавателя на тумбочке. – Если окружающее пространство всего лишь иллюзия, то какой бы она качественной не была, она всегда остаётся с изъянами или ограниченной в возможностях. Виртуальная симуляция физически не способна повторить реальный мир, закон сохранения энергии не позволит, а плод воображения не может генерироваться случайным образом. Он случайным образом формируется из известного. Вас здесь нет. Меня здесь тоже нет. Говоря иначе, всё это моё воображение, то есть я спрашиваю самого себя. В этом абсолютно нет никакого смысла.

- Если спрашиваешь самого себя, то зачем столько ненужных объяснений?

- Я просто пытаюсь разобраться – надо ли мне в дурку ложиться, или же это просто последствия временно съехавшей к чертям крыши. Даже для самого себя, порою, очень жизненно необходимы логические выкладки.

- Ну да, конечно, галлюцинирующий рассказывает галлюцинации в чём дело.

- Так как понять – что реально?

- А это важно?

- Задан был другой вопрос, – с прищуром взглянул на визави.

Тот усмехнулся, но всё же пустился в объяснение:

- Тебя волнует, что действуя в реальном мире и исходя из нереальных данных – можно сделать что-то непредвиденное, но информация сама по себе не приносит вреда. Идеи не хороши и не плохи. Их знак зависит от наших действий. И лишь действия наносят вред. По сути, никакого центра собственного «я» в голове найти не получится. Есть только список спорных мнений, набор воспоминаний и бесконечный монолог. Ходишь весь из себя такой и думаешь, что очень разумный, а у самого тараканы в голове живут. Так что, вместо боязни потерять собственное «я» неплохо было бы его для начала найти. Взять за пример наш текущий разговор. Если в чём-то нет смысла, то что это значит? Вопрос даже не риторический. Это значит, что посыл изначально неверен. Ты прекрасно осознаёшь себя, однако не способен осознать своё место в рамках того мира, куда угодил, но осознавал ли ты своё место в прежнем мире? Ведь если в чём-то нет смысла, то оно – нереально.

- Ме, прям как сам сказал...

- Твоё настоящее тело обитает в ином измерении, недоступным из Хайгарда, но значит ли это, что ты бессмертен? Скорее всего ты просто исчезнешь. Не тот, кто валяется овощем, а конкретно «ты».

- Что ещё за информация про «овоща»?

- Протяни левую руку, – вздохнул собеседник.

- ...

Протянув профессору руку, тот как схватится за неё, да как дёрнет – остался, в общем, я без левой руки. Что бы жизнь мёдом не казалась, он мне ещё и правую ногу вырвал, и ведь хрен поймёшь когда успел. Боль не сказать что адская, я просто пересрался и с испугу кинулся бежать куда глаза глядят. Ну, как сказать, на одной ноге это оказалось затруднительным занятием.

А профессор, всё это время шедший за мной, демонически хохотал и бросал вдогонку:

- Я тебе, мерзавцу, руку с ногой оторвал, а вот обожди, догоню, так ещё и голову откручу! Придурок!

Вдруг подо мной разверзся провал в бездну.

Я зажмурился.

И медленно раскрыл глаза.

Бросив взгляд себе под ноги, обнаружил, что – во-первых, оторванная нога на месте, а во-вторых, стою на небольшой платформе. Она свободно парит по бескрайнему звёздному небу. Поочерёдно проверил обе руки. Всё на своих местах.

Огляделся вокруг.

На некотором отдалении от меня, всё также свободно, плавают небольшие островки, каждый из которых бережно окутан прозрачным пузырём. Внутри всё равно что картина маслом, в виде уникальной экспозиции.

Мда-а-а, приплыли, кажется я всё-таки доигрался.

- Это загробный мир? – задал вопрос в астрал, не надеясь получить ответ.

- Ещё нет, к нашему обоюдному счастью, придурок. Девочка на редкость талантлива и смышлёна.

Да вашу ж мать...

Тут я окончательно понял, что меня накрыло.

Основательно.

Буквально в десятке метров, на такой же платформе, с роскошным креслом по центру, в этом самом кресле вальяжно развалился здоровенный антропоморфный заяц, пожёвывая морковку аки Аль Капоне раскуривает сигару. Глаза краснющие и светющие, а шёрстка ослепительно белоснежная, не говоря уже о зубастой улыбке, что больше присуще хищнику, нежели травоядному.

Из всего этого я узнал только одно.

- Ну здравствуй, голос внутреннего мира... кто бы мог подумать, что ты... такое.

- Это прозвучало как-то оскорбительно, знаешь ли, – ехидно оскалился заяц.

- Ты прекрасно знаешь, что я сейчас в ахуе, не капай на мозг, с чердаком и так беда.

- Ну, тут не поспоришь, дебил ты знатный.