Взлом техногенной системы + Трансерфинг реальности 1–5 + Практический курс Трансферфинга за 78 дней - Зеланд Вадим - Страница 26

Для кого-то пребывание в таком режиме транслятора может показаться достаточно напряженным и обременительным, а то и вовсе ненужным занятием. Конечно, все зависит от наличия цели в жизни, а также силы желания ее достичь. Что касается обременительности, это вопрос привычки. То, что становится повседневной привычкой, перестает напрягать. Перестройку способа мышления в режим трансляции можно начать с самого простого. В Трансерфинге имеется очень мощный и в то же время простой принцип координации намерения. Освежим его в памяти.

Если вы вознамеритесь рассматривать событие, кажущееся негативным, как позитивное, тогда все именно так и будет. Помните: как бы ни было плохо сейчас, впереди вас ждет какой-то очень приятный сюрприз, при условии что в данный момент вы сохраняете координацию. Почему так происходит?

Жизнь человека, как и любое другое движение материи, представляет собой цепочку причин и следствий. Следствие в пространстве вариантов всегда расположено близко по отношению к своей причине. Как одно вытекает из другого, так и близлежащие секторы пространства выстраиваются в линии жизни. Каждое событие на линии жизни имеет два ответвления – в благоприятную и неблагоприятную сторону. Всякий раз, сталкиваясь с тем или иным событием, вы делаете выбор, как к нему относиться. Если вы рассматриваете событие как позитивное – попадаете на благоприятное ответвление линии жизни. Однако склонность к негативизму заставляет вас выражать недовольство и выбирать неблагоприятную ветвь. Как только вас что-то раздосадовало, следом идет новая неприятность. Вот так и получается, что «беда никогда не приходит одна». Но череда неприятностей следует не за самой бедой, а за вашим отношением к ней. Закономерность формируется выбором, который вы делаете на развилке. Принцип координации намерения дает вам возможность всегда попадать на удачную линию жизни.

Почему я снова повторяю то, что вам давно известно? Потому что между знать и делать лежит целая пропасть. Согласитесь, вы хорошо знаете принцип координации намерения, но ведь не делаете, верно? Это не входит в вашу повседневную привычку. Иначе у вас бы не возникало очень многих из той массы проблем, о которых вы пишете в письмах. Все зная и понимая, вы по-прежнему реагируете на негативные события и обстоятельства негативно – вот что входит в вашу привычку. И вот эта бессознательная привычка, а не ваше осознанное намерение, управляет вашей реальностью.

Я хочу прояснить ситуацию, почему принцип координации действительно необходимо использовать. Для этого рассмотрим феномен, казалось бы не имеющий к данной теме прямого отношения – дежавю. Это когда стечение ряда обстоятельств указывает на то, что нечто похожее уже происходило когда-то раньше. Отличительная особенность дежавю состоит в том, что человек почти уверен, но никак не может вспомнить точно, где и когда имело место подобное событие. Обычно бывает так, что события прошлого путаются, и невозможно определить, то ли это сбой в памяти, то ли путаница в самой реальности.

Можно назвать две возможные причины явления. Первый вариант. Дежавю случается по той причине, что некое похожее событие происходило в сновидении. Человек не всегда помнит, что ему снилось, но когда встречается в реальности с аналогичными условиями и обстоятельствами, у него в памяти всплывает смутное, но очень явственное ощущение повторного переживания.

Второй вариант. В течение жизни человек постоянно переходит с одной линии на другую. Две линии жизни, как две киноленты, могут иметь разные события в прошлом. Это как если бы склеить две разные ленты, у которых истории до точки склеивания различаются. В редких случаях сценарии могут отличаться достаточно принципиально. Казалось бы, подобные переходы должны привести к нарушению причинно-следственных связей, но обычно явных конфликтов не возникает, а случается что-то типа «недоразумения», когда непонятно, то ли человек что-то напутал, то ли действительно здесь что-то аномальное. Но в любом случае ни подтвердить, ни опровергнуть непонятную ситуацию, то есть поймать реальность за руку, «с поличным», не удается. Получается так, что сам человек вроде помнит, что на предыдущих кадрах киноленты было одно, а окружающие, те, которые не «перескакивали» с одной ленты на другую, твердят ему, что этого не было, а было совсем иначе.

И здесь уже наваливаются новые вопросы, об устройстве памяти человека. Допустим, если процесс воспоминания представляет собой подключение к лентам, которые хранятся в пространстве вариантов, тогда возникает вопрос: человек «смотрит» именно свою ленту, которая получилась в результате многочисленных склеек при переходах с одной линии на другую, или он может подключаться к цельным кускам из тех лент, которые в прошлом не проходил? В общем, здесь можно сильно запутаться.

Путаница возникает не только в жизни, где все можно списать на несовершенство человеческой психики, но и в физических лабораториях. Принцип неопределенности Гейзенберга, известный из квантовой механики, демонстрирует вот эту коварную сторону реальности – она не дает «схватить себя за руку», всячески изворачивается и ускользает, когда пытаешься припереть ее к стенке и разглядеть как следует.

Один такой характерный пример неразберихи, подобной дежавю, приводится в книге Сидерского и Привалова «Око Возрождения для новой эпохи». Там происходит то, что автор называет трансгрессией из одной жизни в другую. Человек, будучи научным сотрудником на закрытом (режимном) предприятии в Сибири, вдруг проснулся в другой реальности, где он женат на женщине, с которой знаком и незнаком, а занимается совсем другой работой, которую знает и не знает. У «трансгрессора» было совершенно четкое ощущение, будто он, в одном и том же телесном воплощении, в одно и то же время, прожил две абсолютно разные жизни. Зная точно, где находится секретное предприятие, он отправляется в Сибирь, но ничего на том месте не обнаруживает.

Карлос Кастанеда тоже рассказывал об аналогичной ситуации, когда он бросился с обрыва в пропасть, а затем очнулся в своей квартире в Нью-Йорке. То есть произошла склейка: он по идее должен был разбиться, но на самом деле перескочил из одной реальности в другую – оказался на той линии, где жив.

Не возьмусь судить, является ли правдой то, что изложено в книгах, но в жизни бывали не менее удивительные свидетельства перемещения в пространстве и времени. Хотя реальность, как всегда, увиливает и не дает четких ответов: было или не было, каким образом и почему. Несомненно лишь одно: трансгрессия как перемещение между отдельными линиями жизни, близлежащими или отдаленными, на самом деле имеет место. Более того, она происходит с нами постоянно – всякий раз, когда мы принимаем решение на развилке.

В моей жизни тоже иногда случалось нечто подобное. Вот одно из давних воспоминаний.

Ты забыла у меня свои перчатки. Точнее: забыла или оставила, чтобы вернуться? У меня какое-то странное ощущение, будто между нами что-то произошло, но у меня нет четкой уверенности, было ли это во сне или наяву.

Накануне в моем доме крутилась вечеринка нашей веселой компании. Я помню, мы с тобой вышли покурить на балкон, там больше никого не было, и мы вдруг ни с того ни с сего начали целоваться, причем весьма темпераментно. Но я, к своему стыду, в тот вечер так много выпил, что не мог на следующий день отличить реальность от сновидения.

Когда мы встретились, ты смотрела на меня как-то странно, но в то же время по твоему поведению я не мог определить, было между нами что-то или это плод моих фантазий. Я спросил, ты забыла у меня перчатки, может, зайдешь. Ты ответила: «Может быть», и все как-то странно смотрела. Ничего не понимаю. И прямо сказать не могу, потому что толком не помню, и ты тоже ничего не говоришь. Вроде было, а вроде и нет. Вот влип. Пить надо меньше.

Потом, когда похмелье окончательно развеялось, в памяти вспыхнул еще один флеш, круче прежнего. Мы опять целуемся, уже в прихожей, оба невменяемые и озверевшие, ты, обычно такая спокойная и уравновешенная, лихорадочно стряхиваешь с себя туфли, а с меня пытаешься сорвать рубашку… Дальше не помню. Опять провал в пустоту. Ну и дела. Так было или не было? Нет, решительно, пить надо меньше.