Программист-прагматик. Путь от подмастерья к мастеру - Хант Эндрю - Страница 15

• Предыдущая
• 15/84
• Следующая

Что удивительно, ортогональность применима и к документации. Координатами являются содержание и представление. Если документация действительно ортогональна, вы можете существенно изменить внешний вид, не изменяя содержания. Современные текстовые процессоры содержат стили и макрокоманды, которые помогают в этом (см. "Все эти сочинения").

Ортогональность тесно связана с принципом DRY ("Не повторяй самого себя"). Используя этот принцип, можно свести к минимуму дублирование в пределах системы, а при помощи ортогональности уменьшить взаимозависимость между компонентами системы. Звучит неуклюже, но если вы используете принцип ортогональности в тесной связи с принципом DRY, вы обнаружите, что разрабатываемые вами системы становятся более гибкими, более понятными и более простыми в отладке, тестировании и сопровождении.

Когда вы присоединяетесь к проекту, в котором люди ведут отчаянную борьбу за внесение изменений, а каждое изменение приводит к появлению четырех новых проблем, вспомните кошмар с вертолетом. Вероятно, проект сконструирован и запрограммирован неортогонально. Пришло время реорганизации.

• Пороки дублирования

• Средства управления исходным текстом

• Проектирование по контракту

• Несвязанность и закон Деметера

• Метапрограммирование

• Всего лишь представление

• Реорганизация

• Программа, которую легко тестировать

• Злые волшебники

• Команды прагматиков

• Все эти сочинения

• Рассмотрим различие между большими инструментальными средствами, ориентированными на графический интерфейс, которые обычно присутствуют в системах в среде Windows, и небольшими, но сочетаемыми между собой утилитами, работающими в режиме командной строки и присутствующими в командных оболочках. Какой набор является более ортогональным и почему? Какой из них легче использовать именно для той цели, для которой он предназначен? Какой из них легче скомбинировать с другими инструментальными средствами для решения вновь возникших проблемных вопросов?

• Язык С++ поддерживает множественное наследование, а язык Java позволяет классу реализовывать множественные интерфейсы. Как влияет на ортогональность использование этих средств? Есть ли различие в воздействии, которое оказывается в ходе использования множественного наследования и множественных интерфейсов? Есть ли разница в применении делегирования и наследования?

1. Создается класс Split, который расщепляет вводимые строки на поля. Какая из двух указанных ниже сигнатур класса Java имеет более ортогональную конструкцию? (Ответ см. в Приложении В.)

class Split 1 {

public Splitl(InputStreamReader rdr) {…

public void readNextLine() throws IOException {…

public int numFields() {…

public String getField(int fieldNo) {…

}

class Split2 {

public Split2(String line) {…

public int numFields() {…

public String getField(int fieldNo) {…

}

2. Какая конструкция обладает большей ортогональностью: немодальные или модальные диалоговые окна? (Ответ см. в Приложении В.)

3. Сравним процедурные языки и объектно-ориентированные технологии. Что дает более ортогональную систему? (Ответ см. в Приложении В.)

Технические специалисты предпочитают простые и однозначные решения задач. Математические тесты, позволяющие с большой уверенностью сказать, что х = 2, намного лучше, чем нечеткие, но страстные очерки о миллионах причин Французской революции. К техническим специалистам присоединяются и менеджеры: однозначные и несложные ответы хорошо вписываются в электронные таблицы и проектные планы.

Если бы это находило отклик в реальном мире! К сожалению, сегодня икс может быть равен двум, а завтра он должен быть равен пяти, а на следующей неделе – трем. Ничто не вечно, и если вы всерьез полагаетесь на некоторое явление, то этим вы практически гарантируете, что оно непременно изменится.

Для реализации чего-либо всегда существуют не один-единственный способ и не одна фирма-субподрядчик. Если вы начинаете работать над проектом, недальновидно полагая, что для его осуществления имеется один-единственный способ, то вы можете быть неприятно удивлены. Многим проектным командам открывают глаза принудительно, по мере развития событий:

Конечно, принимаемые меры не должны быть столь драконовскими, сколь и неотложными. Но поскольку время идет, а ваш проект продвигается, вы можете оказаться в шатком положении. С принятием каждого важного решения проектная команда ставит перед собой все более узкую цель – ограниченную версию действительности, в которой имеется меньшее число вариантов.

К тому времени, когда многие важные решения уже приняты, цель уменьшится настолько, что, если она двинется с места или ветер изменит направление, или же бабочка в Токио взмахнет своими крылышками, вы промахнетесь [9]. И здорово промахнетесь.

Проблема состоит в том, что непросто дать задний ход важным решениям.

Как только вы решите использовать базу данных этой фирмы или архитектурный шаблон, или определенную модель развертывания (например, «клиент-сервер» вместо автономной модели), то вы становитесь на путь, с которого невозможно свернуть – лишь ценой огромных затрат.

Многие из тем, затронутых в данной книге, нацелены на создание гибкого, легко адаптируемого программного обеспечения. Следуя их рекомендациям – в особенности принципу DRY, принципу несвязанности и использованию метаданных (см. ниже), нет нужды в принятии многих важных необратимых решений. Это и хорошо, поскольку вначале мы не всегда принимаем наилучшие решения. Мы придерживаемся некоторой технологии лишь для того, чтобы в один прекрасный день обнаружить, что не в состоянии нанять достаточное количество людей, обладающих необходимыми навыками. Стоит нам остановить свой выбор на некоторой фирме-субподрядчике, как ее сразу перекупают конкуренты. Требования, пользователи и аппаратные средства изменяются быстрее, чем мы разрабатываем программное обеспечение.

Предположим, что в начале проекта вы решили использовать реляционную базу данных, производимую фирмой А. Позже, во время нагрузочного тестирования, вы обнаруживаете, что база данных слишком медленная, а объектная база данных фирмы В работает быстрее. В большинстве случаев, вам не везет. Большую часть времени обращения к программам фирм-субподрядчиков запутываются в тексте программ. Но если вы действительно вычленили идею базы, поместив ее снаружи – в точку, где она просто обеспечивает сохранение состояния объектов (как служба), тогда вы обладаете достаточной гибкостью, чтобы менять коней на переправе.

Предположим, что проект начинается по модели «клиент-сервер», но затем, когда карты уже сданы, отдел маркетинга решает, что для некоторых заказчиков серверы слишком дороги и они хотят сделать автономную версию. Насколько сложным будет для вас этот переход? Поскольку речь идет о развертывании, для этого потребуется минимум несколько дней. Если бы времени требовалось больше, вы бы и не думали об обратимости. Обратная задача еще интереснее. Что будет, если возникнет необходимость в развертывании автономной версии разрабатываемого вами проекта по схеме «клиент-сервер» или по n-звенной модели? Это также не должно представлять затруднений.

• Предыдущая
• 15/84
• Следующая