Академик В. М. Глушков – пионер кибернетики - Деркач В.П - Страница 80
- Предыдущая
- 80/136
- Следующая
– Но это, наверное, сейчас попросту необходимо?
– Для общества – чрезвычайно. Подчеркиваю: не дай бог, если кино перестанет сейчас этим заниматься, потому что тогда возникнет заметный вакуум.
Кино – для науки
– Виктор Михайлович, ваша собственная жизнь в науке характерна постоянным, деятельным интересом к насущным проблемам современного индустриального общества. В последние два десятилетия ваша научная деятельность прочно связана с практикой экономико-хозяйственного строительства, с задачами совершенствования и развития социалистического производства и управления производством. К примеру, во Львове на производственном объединении “Электрон” успешно функционирует ваше научное детище – АСУП, а в Болгарии при вашей научной консультации разрабатывается и внедряется ОГАС – общегосударственная автоматизированная система управления народным хозяйством... Словом, социально-промышленные токи времени непосредственно пронизывают вашу научную деятельность, хотя свой путь ученого вы начинали “абстрактным” математиком, “чистым” теоретиком, то есть в интеллектуальных сферах, достаточно отдаленных от непосредственных практических нужд современного производства. И поэтому хотелось бы, чтобы вы приняли сегодня участие в споре о современном герое, в частности о людях науки, вот с какой точки зрения. Как соотносятся безупречно положительное, идеальное и реальное в современном герое?
– В данной связи, пожалуй, поговорим о личности и о ее праве претендовать на статус героя. Несомненно, для положительного и даже идеального героя, для рыцаря без страха и упрека, первое элементарное требование состоит в том, что он должен видеть все – и плохое, и хорошее. И если на экране появляется некто не от мира сего в образе ученого, то его появление почти невозможно сегодня оправдать с точки зрения живой жизни, как бы ни изощрялись в этом плане кинематографисты. Даже если выдать его за чудака или абсолютного бессребреника, положение существенно не изменится и героем современности ему не быть.
Ведь если человек не видит, не знает и не понимает, что делается вокруг, то, значит, он не только не герой, не рыцарь, но по-настоящему даже и не человек. Это отшельник, схимник какой-то. Допустим, такая особь может “выкристаллизоваться” и нравственно она будет очень чиста, но это вовсе не та чистота, которая делает человека человеком и уж тем более героем своего времени. Такого героя нам не нужно.
А вот если человек все видит, все понимает и способен сохранить нравственную чистоту, остаться честным и последовательным в проблемной ситуации, подвергающей принципиальному испытанию его моральную чистоту, требующей гражданского мужества – вот тогда он может считаться героем. Если, конечно, предлагаемые ему для испытаний обстоятельства вызывают доверие своей реальной сложностью и остротой.
Почему же считается, что люди науки дают большую возможность определенной идеализации личности, ее подвижнического существования? Как вам сказать... Есть, наверное, еще какие-то области человеческой деятельности, где самовыражение человека становится таким мощным стимулом его деятельности, что превалирует над всем остальным, прежде всего материальным. Кстати, это и у людей искусства бывает. Я бы сказал, что так бывает у всех высокотворческих натур.
Хорошо известна ситуация с импрессионистами, многие из которых практически не заботились о материальных сторонах жизни, предпочитая писать свои удивительные картины, казавшиеся в их время с традиционной точки зрения мазней. Наверное, главное, – это подняться над бытом, не задевая при этом других людей. Это, наверное, возможно, когда человек получает абсолютное творческое удовлетворение исключительно в результате своей работы. Именно это и заставляет человека трудиться с полнейшей отдачей во имя самого процесса труда и его творческого результата, а не во имя определенных житейских благ. Так примерно дело обстоит и с учеными, но не только с ними...
С ученым же возможна следующая ситуация. Если его изыскания ведутся в области наук, далеких от острых социальных проблем, а такие науки, разумеется, есть, то здесь он имеет большую возможность самовыражения без опасения задеть окружающих. Вызывать всеобщее удовольствие, восторг друзей и восхищение оппонентов – это, наверное, одно из традиционных и стойких условий для характеристики идеального героя? Что ж, если это физик-теоретик, “чистый” математик, у которого среда обитания относительно спокойная, то иногда он действительно может быть полностью удовлетворенным своей работой и отчужденным от погони за материальными благами, от давления житейских дрязг. Гипотетически здесь это легче сделать, а потому в подобной среде нет-нет да и появляются такие во всех отношениях стерильные индивидуумы. Но ведь, как правило, другие люди берут на себя заботу об их материальном благополучии или страдают по их вине от отсутствия такового, а в этом свете уже возможны отклонения не в пользу идеализации духовного, творческого схимничества или отшельничества...
– Вообще тема науки всегда привлекала кинематографистов – и таинством научного поиска, и социальным резонансом результатов научных открытий. А что бы вы могли сказать о роли экрана в пропаганде науки, в освоении драматургии научного поиска, в постижении самой специфики научной деятельности и в игровом, и в научно-популярном кино?
– Это разноплановый вопрос. Но я бы начал с большей градации – не просто с научно-популярного вида кинематографии, а с такой его разновидности, как учебное кино. Сейчас, кстати, в связи с развитием, с усложнением наук нужно, чтобы учебное кино особенно интенсивно развивалось. Это своего рода пособие, по которому изучается тот или иной предмет так же, как по книге. Смотреть его необязательно в кинозале, а можно и на каких-то индивидуальных экранах. Такое кино насущно необходимо, поскольку без него многие предметы уже чрезвычайно трудно изучать.
Конечно, у научно-популярного кино иные задачи. Если учебное направлено на то, чтобы создать специалистов определенного профиля, то задача научно-популярного кино заключается в том, чтобы реально расширить кругозор – научный и мировоззренческий. Правда, специалисту в данной области смотреть научно-популярный фильм на его тему, как правило, неинтересно, потому что практически он ничему его не учит. И это естественно. Зато научно-популярный фильм должно быть интересно смотреть человеку, который работает рядом, поодаль, вообще той или иной массовой аудитории. Чем на большее расстояние вы проникаете в данную специальность и шире заинтересовываете людей, без вульгаризации вкладывая в их сознание необходимые научные понятия, тем более вы преуспели в соответствующем жанре. Это очень важный момент, который и для развития науки имеет значение.
Я, скажем, научно-популярное кино меньше смотрю,
- Предыдущая
- 80/136
- Следующая
