Великий Чингис-хан. «Кара Господня» или «человек тысячелетия»? - Кычанов Евгений - Страница 72

• Предыдущая
• 72/81
• Следующая

Современная монгольская и советская историческая наука исходит из того, «что историческую роль Чингис-хана нельзя оценивать однозначно. Она была прогрессивной в том смысле, что соответствовала объективно-историческому процессу консолидации монгольской народности и формированию единого монгольского феодального государства». Когда же Чингис-хан «встал на путь захватнических войн, его деятельность приобрела реакционный характер». Войны эти оказались губительными и для самой Монголии, они «способствовали разобщению монгольской народности, истощали людские ресурсы Монголии, обусловили длительный политический, экономический и культурный ее упадок в последующие века» [ИМНР, с. 136–137]. «Труды Чингис-хана пропали, – пишет П. Рачневский. – Со времен Чингис-хана Монголия стала монгольской. Но монголы никогда не стали монголами времен Чингис-хана» [Рачневский, с. 184–185]. Да, Чингис-хан объединил разобщенные, враждовавшие между собой татаро-монгольские племена в единое монгольское государство. Но и в данном случае не следует забывать, какой ценой было достигнуто это единство – судьба татар хороший тому пример. Выросшее в войнах и нацеленное на захватнические войны государство Чингис-хана, разросшееся впоследствии до гигантских размеров, мало что принесло самой Монголии. В монгольском произведении, которое некоторые исследователи относят к XIII в., «Сказании об Аргасун-Хуурчи», гонец, прибывший из Монголии к воевавшему в далеких восточных землях Чингису, на его вопрос: «Здоровы ли супруга моя, сыновья и народ мой?» – отвечает:

Войны принесли не только добычу, но и немалые бедствия простым монголам. Источники сообщают о разорении монгольских семей, о безлошадных кочевниках, о продаже монголов в рабство. Обнищание аратов подтверждает «ту истину, что завоевателями и угнетателями чужих народов были не вообще монголы, а только монгольские нойоны» [Мункуев, с. 385]. Тяжек был налог кровью. Лучшие людские силы были посланы за пределы страны на войну и остались за ее пределами, сложив головы на полях сражений или осев на завоеванных землях. Войны Чингиса наводнили Монголию награбленными предметами роскоши и пленными ремесленниками, производящими по преимуществу оружие и все те же предметы роскоши, но не внесли (да и не могли внести!) сколько-нибудь существенных изменений в основу хозяйства монголов – кочевое скотоводство.

Неудивительно, что, когда приблизительно через сто лет после окончания войн завоеванные народы свергли татаро-монгольское иго, монгольский арат оказался живущим почти в тех же условиях, что и в конце XII – начале XIII в. В наследство от Чингис-хана ему осталась только память о его походах и его кровавая слава.

И тем не менее почему бы монголам не называть Чингисхана выдающимся государственным деятелем своего государства? А жителям Средней Азии, Ирана и Кавказа, России не считать его кровавым завоевателем? И даже китайцам не писать о нем как об «объединителе Китая» и выдающемся государственном деятеле и их, китайской, истории?

Как показывает жизнь, писать портрет деятелей такого масштаба, как Чингис-хан, только черной или белой краской невозможно. И в злодействах своих они были масштабны и гениальны. Таков был Александр Македонский: гениальный полководец, стратег и тактик, выдающийся организатор побед – и душитель греческой свободы и демократии. Мужественный, непобедимый воин, рыцарь без страха и упрека – и человек, подозреваемый в отцеубийстве, кровавый палач, не останавливающийся перед пытками, казнями и жестокими расправами над целыми народами, странами и городами (см. [Шифман]).

Таков и Чингис-хан. Еще немало книг будет написано о нем – и научных, и научно-популярных, и романов, – будут созданы кино– и видеофильмы, и всякий раз ученые, писатели и сценаристы будут стоять перед проблемой, как оценить Темучжина – Чингис-хана, и будут решать ее в зависимости от своей национальной принадлежности, своей эпохи, своего характера и даже своих личных симпатий и антипатий. И может быть, прав Л.Н. Толстой в том, что нет величия там, где нет добра и правды, но как еще люди далеки от того, чтобы не только правду, но и добро понимать однозначно. И нередко, касаясь одних и тех же событий, одни возвеличивают героя, а другие оплакивают его жертвы – и те и другие бывают правы.

Алтан Тобчи. – Лубсан Данзан. Алтан Тобчи («Золотое сказание»)/ Пер. Н.П. Шастиной. М., 1973.

Армянские источники. – Армянские источники о монголах. М., 1962.

Банзаров. – Банзаров Д. Собрание сочинений/ Подготовка к печати и прим. Г.И. Румянцева. М., 1959.

Баркхаузен. – Barckhausen I. L’Empire jeaune de Genghis-Khan. P., 1935.

Бартольд, Владимирцов. – Бартольд B.B. [Рец. на: ] Владимирцов Б.Я. Чингис-хан (1922). – Бартольд В.В. Сочинения. Т. V. М., 1968.

Бартольд. Образование империи. – Бартольд В.В. Образование империи Чингис-хана. – Сочинения. Т. V. М., 1968.

Бартольд. Туркестан. – Бартольд В.В. Туркестан в эпоху монгольского нашествия. – Сочинения. Т. I. М., 1963.

Буниятов. – Буниятов З.М. Государство Хорезмшахов Ануштегинидов (1097–1231). М., 1986.

Васильев. – Васильев В.П. История и древности восточной части Средней Азии от X до XIII века. С приложением перевода китайских известий о Киданях, Чжурчжэнях и Монголо-Татарах. СПб., 1857.

Викторова. – Викторова Л.Л. Монголы. Происхождение народа и истоки культуры. М., 1980.

Владимирцов. Общественный строй. – Владимирцов Б.Я. Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм. Л., 1934.

Владимирцов. Чингис-хан. – Владимирцов Б.Я. Чингис-хан. Петербург – Москва – Берлин, 1922.

Воробьев. Чжурчжэни. – Воробьев М.В. Чжурчжэни и государство Цзинь. М., 1975.

Вяткин, Тихвинский. – Вяткин Р.В., Тихвинский С.Л. О некоторых вопросах исторической науки в КНР // Вопросы истории. 1963, № Ю.

Гамбис. – Hambis L. Genghis-Khan. P., 1973.

Гамбис. История. – Hambis L. L’Histoire des Mongols avant Gengis-Khan d’apres les sourses chinoises et mongoles et la documentation conserve par Rashidu-ddin. – Central Asiatic Journal. Vol. 19. 1970, № 1–3.

Гао Вэньдэ. – Гао Вэньдэ. Мэнгу нули чжи чутань (О рабстве у монголов), отд. отт.

Гольман. – Гольман М. Изучение истории Монголии на Западе. М., 1988.

Горелик. – Горелик М.В. Монголо-татарское оборонительное вооружение второй половины XIV – начала XV в. – Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М., 1983.

Груссе. – Grousset R. L’Empire du Monde. P., 1941.

Гумилев. Поиски. – Гумилев Л.Н. Поиски вымышленного царства. М., 1970.

Гумилев. Древняя Русь. – Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1989.

Джувейни. – Ata-Malik-Juvaini. The History of the World Conqueror. Trans. A. Boyle. L., 1958.

Докладная записка. – Кычанов EM. Докладная записка помощника командующего Хара-Хото (март 1225 г.). – Письменные памятники Востока. Историко-филологические исследования. Ежегодник. 1972. М., 1977.

Дорона-Тиб. – Даожунъ Тибу (Дорона-Тиб). Синь и цзянь чжу «Мэнгу би ши» (Новый перевод с кратким комментарием «Тайной истории монголов»), Хух-Хот, 1979.

• Предыдущая
• 72/81
• Следующая