Величие Прабхупады - Госвами Сатсварупа Даса - Страница 36

Другой довод -это телеологический аргумент, предполагающий

существование во всем определенного замысла.

Этот аргумент также подвергался серьезной критике. Маккуари пишет:

Было время, когда он считался одним из главных

теистических доводов, но… это время давно прошло,

и сейчас аргументы Палея и других поражаютнас своей простотой и кажутся ошибочными… Хьюм тоже указывал на то, что мир скорее похож на организм,

чем на артефакт*, и что поэтому любой замысел,

который можно усмотреть в этом мире, должен происходить из всепроникающего источника, и чтовряд ли причиной является какой-то талантливый конструктор, тем более, теория эволюции показала,

что то, что внешне может казаться предназначением,

альтернативно объясняется естественным отбором…

Итак, по телеологическому аргументу былинанесены сильные удары.10

* От лат. artefactum - искусственно сделанное (прим. переводчика)

141

Девид Хьюм писал в книге «Диалоги об естественной

религии»: «И найдется ли такой человек, который со всей серьезностью скажет мне, что упорядоченная вселенная

может появиться как результат мысли или науки,

например, человеческой, на том лишь основании, что мы эттого, чтобы у вселенную до какой-то степени изучили? Для

удостовериться в истинности такого утверждения,

нам необходимо иметь опыт образования других миров; безусловно, недостаточно видеть корабли и города,

появляющиеся как результаты человеческой мысли идеятельности.

Прабхупада использует телеологический аргумент, говоря,

что цветок прекрасен и чудесно пахнет, что никакой

художник никогда не сможет передать всю красотунастоящего цветка.

Телеологический аргумент -это еще один вид космологических

доводов. Он отличается от аргумента «первопричины

», претендующего исключительно на демонстративность,

тем, что несёт в себе большую вероятность и потому имеет логическую определенность. Обращая своё внимание к упорядоченности и красоте природы,

что говорит о том, что она, судя по всему, имеет своё предназначение, и заключая, что наиболее адекватно этообъясняется лишь присутствием божественного творца, мы далеки от того, чтобы утверждать, что начинающееся

с этого интеллектуальное постижение Бога обязательно

осуществляется по накатанным рельсам логических заключений. К бесконечному Божеству не применима строгая дедукция, более уместная при рассмотрении конечных

вещей. Эти заключения скорее служат своеобразными

ключами или указателями, с разной силой показывающими

на реальность существования Бога.наука, Садапута Прабху прокомментировал, как современная

в действительности, усиливает телеологический аргумент. Ученые открывают всё большую сложность самых

простейших молекулярных структур, что заставляет их предполагать наличие разума, который стоит за всем

142

этим. Даже в современной технологии изготовления потребительских

товаров развитие достигается созданием

всё более сложных приборов всё меньших и меньшихразмеров.

Как теолог, Прабхупада особо подчеркивал, что о сознании

Кришны можно узнать из шастр. Это называется

шабда-брахма, или «истина, которая была открыта», иоткрыта она непосредственно Кришной. Веды -саморожденные,

они -Сама Верховная Личность Бога, Нараяна. Это мы услышали от Ямараджа. «Прабхупада переводит ведах

нарайанах

шабат

как «непосредственно от ВерховнойЛичности Бога».11 Однажды я разговаривал с профессором,

сказавшим, что сознание Кришны кажется сочетанием

логики и шастр. Я задал этот вопрос Прабхупаде, и онответил так:

Теперь по поводу использования нами аналогий. Мы не пользуемся несовершенными аналогиями, но строго следуем предписаниям шастр. Наш авторитет основан на шастрах, а не на аналогиях… Мы используем

аналогии для основной массы людей, не имеющих

веры в шастры. Аналогии не являются доказательством,

шастры

-вот доказательство. Глупцы не способны понять и принять это, поэтому мы прибегаем

к помощи аналогий. Мы делаем заключение не из аналогий, а из шастр. Мы не применяем комбинацию

логики и авторитета, мы полагаемся на авторитет…

Уместность использования аналогий в шастрахназывается садха

чандра

нйайа. «Сосредоточить свой взгляд на Луне проще, если смотреть сквозь ветви дерева…»12

Шабда-брахма

выше, чем материальное знание, на которое

влияют четыре недостатка обусловленной души. Шабда-брахма, Веды, даны Самим Господом. Это ведах

нарайанах

сакшат

-знание, являющееся непосредственно

Верховной Личностью Бога (и поведано Им). Поэтому

143

Прабхупада, как теолог-вайшнав, опирался исключительно

на авторитет Вед.

Шрила Прабхупада не так уж часто обсуждал западных

теологов, но он критиковал майявади

как ложных теологов, ко

прибегали торые, обосновывая свою философию, чаще к жонглированию словами и логикой, чем к шастрам.Кроме того, Шрила Прабхупада, как ачарья, вскрыл новые

пласты в борьбе с

дил веские аргументы эмпирической наукой. Он приво

в противовес западным теориям эволюции и происхождения жизни и осуждал самонадеянность

ученых. Прабхупада утверждал, что, поскольку ученые являются обусловленными душами, обладающими

четырьмя несовершенствами: склонностями совершать

ошибки, впадать в заблуждение, обманывать и опираться

на собственные несовершенные чувства, -самымнадежным будет признать подлинную версию ведических

писаний, таких как «ШримадБхагаватам», единодушно

принимаемых великими ачарьями.13 В комментарии

к «ШримадБхагаватам» (3.9.1) Прабхупада говорит о том, что ученые находятся в иллюзии:

Невежество живых существ, обусловленных материальным

телом, ярче всего проявляется в том, что им неведома высшая причина возникновения материального

космоса… Поэтому даже самых выдающихся

ученых и философов нельзя считать людьми незаурядными.

Они только кажутся таковыми, поскольку являются орудием в руках иллюзирующей энергии Господа. Пребывая в иллюзии, люди, в большинствесвоем, отрицают существование Верховного Господа и принимают за высшую причину бытия никчемные порождения иллюзирующей энергии.

Являясь теологом, Шрила Прабхупада оставил своеобразное

наследие Институту Бахтиведанты. В последние дни своей жизни Прабхупада сказал Сварупе Дамодаре:

144

«Они считают, что Бог -вымысел. Особенно, эта мошенническая

теория Дарвина. Они сами уподобились животным и видят животными всех остальных… Весь мир считает его теорию главным принципом антропологии. Поэтому ученые, собравшись вместе, должны выступить против теории Дарвина». Сварупа Дамодара ответил: «Если мы сможем сделать так, что на нашей стороне будут хотя бынесколько крупных ученых, этого будет вполне достаточно

». «Этого я и прошу », - заключил Прабхупада.

В это время планировалось провести научную конференцию.

Сварупа Дамодара предложил назвать ее Вриндаванская конференция по Бхактиведанта-вигьяне. Прабхупада возразил: «Они поймут это превратно. Они считают, что Бхактиведанта не является гьяни. Они не примут это всерьез, так как Бхактиведанта Свами не ученый