От имени Черепахи, или Девять сущностей миропонимания - Тюрин Сергей - Страница 14

«Человек, который ищет точной истины, должен помнить, что обозначает каждое употребленное им имя, и соответственно этому поместить его; в противном случае он попадет в ловушку слов, как птица в силок, и, чем больше усилий употребит, чтобы вырваться, тем больше запутается. Вот почему люди начинают с установления значений своих слов, которые они называют определениями»[15].

Какое определение предмету дано, так он и будет исполнять свою роль: на «цифровом определении» системы не построишь, а в той, что существует, не разберешься. Если бы не КОМПЬЮТЕРНАЯ ФИЛОСОФИЯ, которая

не состоялось бы не только Глобальной Сети, но и большей части всего, что доступно любому компьютерному пользователю – даже без специальных знаний!

Большинству и не нужно этих знаний. Не нужно придумывать, налаживать, рассуждать – все готово! Расставив все по своим местам и назвав все своими именами, философия ПК скромно и незаметно обеспечила бесперебойную функциональность Сети и нашу легкую интеграцию в нее. Достаточно подключить к ней компьютер – и он тут же становится ее частью!

Становится не потому, что мы забросали Интернет рекламой, насытили убогим «творчеством», наполнили обывательскими сплетнями и «философскими» бреднями.

Становится потому, что существует и действует НАСТОЯЩАЯ, ЖИЗНЕННАЯ, ОБЪЕКТИВНАЯ ФИЛОСОФИЯ: она не только не боится нашего невежества – она просто не замечает его!

ЛЮБОВЬ К МУДРОСТИ[16] – это вовсе не любовь к демагогии.

Ни О ЧЕМ НЕ РАССУЖДАЯ, философия УСТАНАВЛИВАЕТ ТО, ради чего создавалась, раз и навсегда: отвечает за организацию, словоупотребление и строгое исполнение системных правил.

Философия есть системная аналогия, без нее объяснить невозможно ничего. Потому что

Глобальную сеть – малой сетью, малую сеть – телефонными линиями, телефон – мегафоном, мегафон – рупором, рупор – двумя сложенными ладонями. Ay! Ау, люди! – неужто это так сложно?

Без системного мышления не только сложно – невозможно. Потому будущему инженеру и дают общую философию – науку о наиболее общих законах развития природы и общества. И правильно делают. Но ЧТО ЭТО за философия?

На случай, если вы ее не учили, продемонстрирую вам небольшую пародию на нее – на тему, скажем, О ДОБРЕ.

Несмотря на свою исключительную популярность, слово «добро» – одно из сложнейших философских понятий всех времен и народов. В религиозных традициях ДОБРО понимается не иначе как праведность и святость, то есть имеет ярко выраженную позитивно-гуманистическую направленность.

С другой стороны, в народе под ДОБРОМ обычно понимались деньги, ценности и блага, то есть – противное нравственности и бескорыстию. Из этого необходимо следует диалектическое противоречие: у доброго человека не бывает много ДОБРА, поскольку он не копит его, но перманентно раздает нуждающимся. Это обстоятельство несомненно указывает на причастность категории ДОБРА к сфере закона отрицания отрицания.

В то же время, гносеология добра имеет и национально-языковые корни: так, в славянской азбуке ДОБРОМ называлась буква «Д», а само это слово означало «да», то есть СОГЛАСИЕ.

Из сказанного можно заключить, что добро эмпирически означает согласие человека как с позитивными, так и с негативными проявлениями других, то есть проявляет себя в широком диапазоне рефлексий при отражении мира человеческим сознанием.

Надеюсь, вам не надоело, читатель? – я старался излагать как можно короче. В современной системе образования изложенное именуется философским дискурсом[17]; несмотря на невозможность понять из него, ЧТО ТАКОЕ добро, уверяю вас в трех вещах:

1. большинство официальных представителей философии не придерется к этому «трактату»;

2. меньшинство придет от него в полный восторг;

3. ни те, ни другие эту книгу, в отличие от вас, не читали и читать не станут, а потому вы смело можете использовать «Философию добра» при ответе на экзамене, за что с большой вероятностью получите «пять».

Впрочем, подобная «помощь» – не главная цель этой книги; надеюсь, вы это понимаете.

Из облака древних идей, парившего в стратосфере людских ожиданий, философия пролилась на землю кислотным дождем. Дождем обывательского популизма и назойливого материализма. Выпала градом «сенсаций», повисла туманом суеверной мистики. Все еще рассуждая «о чем-то», она уже не пытается объяснить, «что»: ее главный принцип – плюрализм[18].

«Новая философия» не утверждает – она повествует, чем явственно тяготеет к мифологии. Интересно, что было бы, если б ЗАКОН ВСЕМИРНОГО ТЯГОТЕНИЯ «из демократических побуждений» тоже не стали бы никому «навязывать»?

Вопрос риторический – физика как наука прекратила бы существовать. Сначала исчез бы принцип ее организации, а затем – и принцип действия. Перестали бы летать самолеты, работать электроприборы, функционировать сети.

Нет ничего проще заумной философии. Нет ничего сложнее простых объяснений. Информационно-техническую систему, в отличие от многих, обмануть сложно, а философскую – не требуется.

Она сама себя обманула.

Возьмем судейство в том же футболе – его ведь по правилам не судят! Судят, исходя из «мнения арбитра» и допуская при этом, что последний МОЖЕТ БЫТЬ И НЕ ПРАВ.

Своеобразно, не так ли? – гол забивается по правилам, но судья, который его не видел, его «не засчитывает»… а возможно ли это? Возможно ли «не засчитать» забитый по факту гол?

Наверное, возможно – можно день объявить ночью, а черное – белым. Можно посмотреть на аверс и объявить его реверсом. А зиму – летом, как сказочная принцесса – высочайшим указом…

Но как это СКАЖЕТСЯ НА СИСТЕМЕ, которая действует по своим системным законам?

А вот как: система существование прекратит. Футбол перестает быть футболом после первой судейской ошибки. Почему?

Да потому что системой эти ошибки не предусмотрены: игра не плод мнения, а следствие игровых обстоятельств! Как только их перестают признавать, прекращается и игра. Рушится статистика, становится бессильной теория игр.

Тогда теряет смысл стратегия, меняется тактика и практика обретает иной стиль. Футболисты, к примеру, перестают стремиться забивать и начинают «выпрашивать» голы у судьи. «Картинно» падать, театрально взывать и оспаривать то, что произошло у всех на глазах. Судья же перестает фиксировать произошедшее и действует «по своему усмотрению».