Теория заговора - Деружинский Вадим Владимирович - Страница 58

Все это, конечно, стало известно Обществу в США и вызвало огромные претензии. В итоге часть проектов была приостановлена, так как спадала и сама истерия вокруг террористической угрозы. Но Государство четко показало тенденцию: как только появляется повод, оно стремится довести до Абсолюта контроль над своими согражданами. Даже Государство США — вроде бы оплота демократических ценностей.

На самом деле все эти проекты, что сомнения не вызывает, тайно продолжают развиваться в США, ибо ТЕХНОЛОГИЧЕСКИ ВОЗМОЖНЫ. В том числе проект по созданию единой компьютерной системы наблюдения, которая позволяла бы автоматически записывать каждый шаг человека, куда бы он на территории США не перемещался. Как писала газета «New Yorker» в марте 2003 года, технологическая составная проекта неизвестна, но суть его в том, что человек, получивший — не подозревая этого! — особую метку (пересекая границу США или как-то иначе), становится ориентиром для системы спутникового наведения, которая задает в свою очередь ориентацию камер скрытого наблюдения и скрытого прослушивания везде на территории США (везде, где эти приборы установлены, а сегодня они охватывают почти всю территорию Штатов). В итоге для контроля над данным человеком нет нужды в многочисленном штате сотрудников, все происходит автоматически — все его передвижения и разговоры записываются техникой. И если он в будущем будет интересен для спецслужб, то достаточно промотать эти записи и их проанализировать. А если окажется неинтересен — то эта шпионская информация контроля просто ляжет в электронный архив, вообще никем не востребования. До какого-то срока давности. Все это в тысячи раз повышает число объектов, за которыми спецслужбы могут осуществлять полный контроль.

Автор статьи при этом указывал, что решение о том, кому давать такую «метку» и делать субъектом наблюдения СИСТЕМЫ, принимается сугубо спецслужбами и не контролируется никакими подзаконными актами. В итоге спецслужбы могут установить режим ТОТАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ над кем угодно, что становится соблазнительным в политической борьбе. Конечно, США — это страна, где демократические традиции — это давно рутина, и там президентов выбирали десятки раз, а не как в странах «молодой демократии», где раз выбрали кого-то — то уже пожизненно. Там законами четко пресекаются любые попытки исполнительной власти влиять «административным ресурсом» на процесс выборов.

Однако даже в США эти новые технологии КОНТРОЛЯ настолько быстро проникают в жизнь государства, что никто не может дать им оценку и увидеть их последствия. Смысл статьи в газете «New Yorker» поэтому понятен: новые технологии создают новые возможности, не разрушают ли они созданный десятилетиями баланс отношений между Гражданским Обществом и государством?

За новыми технологиями контроля активно следят страны «молодой демократии» и страны авторитарного толка, а особенно Китай и арабские страны, жадно перенимая у США все наработки в этой области. Если даже в США эти технологии пока не могут контролироваться Гражданским Обществом и скрытно используются исполнительной властью для своих политических нужд, то что уже говорить о странах, где Гражданского Общества нет вообще?

Важнейшей составной в этих новых технологиях контроля становится обсуждаемый (или начатый?) проект США по созданию компьютеризированной базы «личного дела» (огромного виртуального паспорта) каждого жителя страны, эта база «личного дела» должна расширяться по мере расширения возможностей технологий. Такой «учет» каждого человека позволяет решить массу проблем: и в области здравоохранения, и в области борьбы с преступностью, и в социальных областях, и в области финансов. Все это сводится к единой системе статуса жителя, где бумажные документы уже утрачивают значение. Это фактически полный перевод страны на электронный документооборот. Где отныне каждый человек утрачивает В ОГРОМНОЙ МЕРЕ свою АВТОНОМНОСТЬ (независимость, другими словами) от государства, которая существовала ранее из-за разрозненности ведомств и наличия бумажных документов.

Плюсы велики: устраняется бюрократия как посредник в решении множества вопросов (ряд разрешительных документов в США и Европе уже сегодня выдают автоматы), устраняется волокита и путаница, а при попадании в больницу ваша электронная история болезни мгновенно доступна медикам, где бы вы ни находились. Любого потерявшегося человека можно сразу найти, ибо потеряться в этой Системе можно только через ее взлом.

Но немало минусов. Во-первых, эта система данных содержит в себе и все сведения о вашей личной жизни, и ваши счета, и ваши налоги. Человек становится в отношениях с Государством СОВЕРШЕННО ПРОЗРАЧНЫМ, голым как липка. Полный контроль во всех областях жизни человека. Что уже меняет (дисциплинирует?) людей. И это — именно революция в общественных отношениях: отныне все, что не попадает в НОРМУ, будет выявлено Системой, увидено — и оценено.

А поскольку власть имущие обязательно оградят себя от наличия в этой Системе (хотя бы под предлогом ее возможного взлома террористами), то все население страны разбивается как бы на два класса: одни наблюдаемы, а другие свободны от наблюдения. Что уже классовая дискриминация с ее дальнейшим развитием в уродливые формы: появляется социальный класс «наблюдателей» и социальный класс «наблюдаемых».

И вот тут, во-вторых, выявляется главное слабое место Системы, которую в США хотят использовать одновременно и в процессах изъявления гражданами своей политической воли (на выборах). Утрачивается тайна голосования (ибо она формально соблюдается закрытостью данных Системы, но без труда ее можно взломать и хакеру, и по поручению властей). Сама Система подпадает под уже политический контроль класса «наблюдателей», ибо их политические противники состоят в классе «наблюдаемых», что позволяет огромным образом влиять на результаты любых выборов.

Уотергейт стал некогда грандиозным скандалом в США: администрация Никсона подслушивала команду оппозиционного кандидата в президенты. А вот в рамках этой новой Системы такие обвинения будут уже необоснованны, так как Система и так подслушивает и подсматривает за каждым жителем страны в рамках «профилактики терроризма» или под иным каким-то предлогом.

Можно ли вообще все эти технологии контроля над человеком и Обществом в целом считать просто формой шпионства государства? То есть, называть вещи своими именами?

Как кажется, Гражданское Общество пока тут не определилось. Как не нашло и вообще той доли своего суверенитета, которую может без потери свободы делегировать новым технологиям государства.

Да, новые технологии позволяют изменить суть отношений Общества и государства. Но МОЖНО — не значит, что это НУЖНО. А то недолго скатиться до «военного коммунизма», который воспевали как идеал Лев Троцкий и Пол Пот. Превращая человека — уникальную личность — в пчелу или муравья для «общезначимых целей государства».

В Северной Корее курсантам военных училищ запрещено закрывать окна занавесками, так как «у защитника Родины нет никаких секретов». Именно этот лозунг режимов, отвергающих Гражданское Общество, позволяет ОТКРЫТО внедрять в практику — системы тотального контроля, безмерно усложняя зарождение в этих странах ростков Гражданского Общества — демократии.

Но демократия заключается вовсе не в том, чтобы народ раз в 5 лет пришел на выборы, отдав 99,9 % голосов любимому вождю Кубы или Северной Кореи. В подобных странах извращено само представление о демократии: мол, чем больше к пределу в 99,9 % голосов набирает вождь, тем он более «всенародный». Хотя заведомо ясно, что такое число избирателей физически не может прийти на избирательные участки.

На самом деле демократия — это не выборы, а создание Гражданского Общества, которое ежечасно контролирует исполнительную власть — как слугу народа. В этих же странах все наоборот: там народ — слуга власти, а власть сама себя громогласно ассоциирует с народом и любую критику в свой адрес автоматически называет «антинародной». Вот на эту «благодатную почву» и осаждаются новейшие технологии, применяемые ТАМ не с целью борьбы с терроризмом и пр., а с целью пресечения ростков Гражданского Общества.