Некромант из криокамеры 4 (СИ) - Кощеев Владимир - Страница 22

на спекулятивной философии, дабы она открыла практической философии широкую

дорогу. Таким образом, устранять кажущееся противоречие или оставлять его

нетронутым не предоставляется произвольному решению философа; ведь в последнем

случае соответственная теория была бы bonum vacans, в обладание которым фаталист

мог бы вступить с полным правом, как и отнять у всякой морали ее мнимую

собственность, которой она завладела, не имея на то. законного основания.

Однако мы еще не можем сказать, что здесь начинается граница практической

философии. В самом деле, улаживание этого спора вовсе не входит в ее компетенцию: она лишь требует от спекулятивного разума, чтобы он положил конец разногласиям, в

какие он сам себя впутывает в теоретических вопросах, с тем чтобы практический

разум приобрел спокойствие и уверенность для отражения внешних нападок, способных сделать спорной ту почву, на которой он хочет основаться.

Справедливое же притязание даже обыденного человеческого разума на свободу воли

основывается на сознании и не вызывающем споров допущении независимости разума

от чисто субъективно определяющих причин, составляющих в совокупности то, что

принадлежит только ощущению и, стало быть, обозначается общим именем

чувственности. Человек, который подобным образом рассматривает себя как мыслящее

существо, ставит себя тем самым в другой порядок вещей и в совершенно другого рода

отношение к определяющим основаниям, когда он представляет себя как мыслящее

существо, одаренное волей, следовательно, причинностью, нежели тогда, когда он

воспринимает себя в качестве феномена в чувственно воспринимаемом мире (какой он

и действительно есть) и подчиняет свою причинность внешнему определению по

законам природы. Скоро он убеждается, что и то и другое может, даже должно иметь

место одновременно. В самом деле, то, что вещь в явлении (принадлежащая к

чувственно воспринимаемому миру) подчинена определенным законам, от которых она

как вещь или сущность сама по себе независима, не содержит никакого противоречия; а что человек должен представлять и мыслить себя таким двояким образом, – это

основывается в первом [случае] на сознании самого себя как предмета, на который

оказывается воздействие при посредстве чувств, а во втором [случае] – на сознании

самого себя как мыслящего существа, т. е. как независимого в применении разума от

чувственных впечатлений (стало быть, как принадлежащего к умопостигаемому миру).

Этим объясняется, что человек приписывает себе волю, которая не принимает на свой

счет ничего, что относится только к его влечениям и склонностям, и, напротив, считает

возможными и даже необходимыми поступки, которые могут быть совершены лишь

при условии пренебрежения ко всем влечениям и чувственным возбуждениям.

Причинность этих поступков кроется в нем как мыслящем существе и в законах

действий и поступков по принципам умопостигаемого мира, о котором он, правда, только и знает, что закон там устанавливается исключительно разумом, и притом

чистым разумом, независимым от чувственности; равным образом, так как он там

только как мыслящее существо есть подлинное Я (как человек, напротив, он есть

только явление самого себя), то указанные законы налагаются на него непосредственно

и категорически; поэтому то, к чему побуждают склонности и влечения (стало быть, вся природа чувственно воспринимаемого мира), не может нанести ущерб законам его

воления как мыслящего существа; более того, он не отвечает за склонности и влечения

и не приписывает их своему подлинному Я, т. е. своей воле, но отвечает за то

потворство, какое он им оказал бы, если бы позволил им влиять па его максимы в

ущерб законам воли, которые устанавливает разум.

Проникая мыслями в умопостигаемый мир, практический разум вовсе не преступает

своих границ, но он действительно преступил бы их, если бы захотел проникнуть в

него с помощью созерцания, с помощью ощущения. Мысль об умопостигаемом мире

есть лишь негативная мысль в отношении чувственно воспринимаемого мира, который

не устанавливает разуму законов в определении воли; эта мысль положительна только

в том единственном отношении, что указанная свобода как негативное определение в

то же время связана с (положительной) способностью и даже с причинностью разума, называемой нами волей, поступать так, чтобы принцип поступков сообразовался с

неотъемлемым свойством основывающейся на разуме причины, т. е. с условием

общезначимости максимы как закона. Но если бы практический разум стал искать в

умопостигаемом мире еще и объект воли, т. е. побудительную причину, то он

преступил бы свои границы и притязал бы на знание того, о чем ему ничего не

известно. Понятие умопостигаемого мира есть, следовательно, только точка зрения, которую разум вынужден принять вне явлений, для того чтобы мыслить себя

практическим; это было бы невозможно, если бы влияния чувственности были для

человека определяющими; однако это необходимо, поскольку человеку не должно быть

отказано в сознании самого себя как мыслящего существа, стало быть, как разумной и

деятельной благодаря разуму, т. е. свободно действующей, причины. Эта мысль

приводит, конечно, к идее другого порядка и законодательства, чем те, какие присущи

механизму природы, относящемуся к чувственно воспринимаемому миру, и делает

необходимым понятие умопостигаемого мира (т. е. совокупности разумных существ

как вещей самих по себе), однако без какого-либо притязания мыслить дальше, чем

позволяет формальное условие этого мира, т. е. сообразно со всеобщностью максимы

воли как закона, стало быть, с автономией воли, которая может существовать только

при наличии свободы воли; напротив, все законы, направленные на объект, дают

гетерономию, которую можно найти только в законах природы и которая может

относиться только к чувственно воспринимаемому миру.

Но разум преступил бы все свои границы, если бы отважился на объяснение того, как

чистый разум может быть практическим; это было бы совершенно то же, что и

объяснение того, как возможна свобода.

В самом деле, мы в состоянии объяснить только то, что мы можем свести к законам, предмет которых может быть дан в каком-нибудь возможном опыте. Свобода же есть

просто идея, объективную реальность которой никак нельзя показать на основании

законов природы, стало быть, также ни в каком возможном опыте; поэтому, так как для

нее никогда нельзя по какой-либо аналогии привести пример, она никогда не может

быть понята или даже только усмотрена. Она лишь необходимо предполагается

разумом у существа, которое сознает в себе волю, т. е. способность, еще отличную от

способности одного лишь желания (а именно способность определяться к

действованию в качестве мыслящего существа, стало быть по законам разума, независимо от природных инстинктов). Но там, где прекращается определение по

законам природы, нет «места также и объяснению и не остается ничего, кроме защиты, т. е. устранения возражений тех, кто утверждает, будто глубже вник в сущность вещей, и потому дерзко объявляет свободу невозможной. Им можно только показать, что

противоречие, якобы обнаруженное ими здесь, объясняется лишь тем, что, желая

доказать силу закона природы для человеческих поступков, они необходимо должны

были рассматривать человека как явление, а теперь, когда от них требуется, чтобы они

его как мыслящее существо представляли себе также как вещь самое по себе, они все

еще рассматривают его как явление; конечно, в таком случае обособление его

причинности (т. е. его воли) от всех законов природы чувственно воспринимаемого

мира в одном и том же субъекте заключало бы в себе противоречие; однако