Некромант из криокамеры 4 (СИ) - Кощеев Владимир - Страница 97

есть

только идея,

так как мы никогда не можем образно представить это целое, и

потому оно остается

проблемой

без всякого разрешения. Наоборот, так как в практическом

применении рассудка дело идет исключительно о действиях

согласно правилам, то идея практического разума всегда может

быть дана in concreto, хотя, правда, лишь отчасти; более того, она

– необходимое условие всякого практического применения

разума. Осуществление ее всегда ограниченно и недостаточно, но

эти границы неопределимы, следовательно, ее осуществление

всегда находится под влиянием понятия абсолютного

совершенства. Вот почему практическая идея всегда в высшей

степени плодотворна и в отношении совершаемых действий

крайне необходима. Она побуждает чистый разум действительно

производить то, что содержится в его понятиях; поэтому о

мудрости нельзя пренебрежительно говорить: она

только идея;

именно потому, что она есть идея необходимого единства всех

возможных целей, она как первоначальное, по крайней мере

ограничивающее, условие должна служить правилом для всего

практического.

Хотя мы и должны сказать о трансцендентальных понятиях

разума, что

они суть только идеи,

тем не менее нам ни в коем случае нельзя считать их излишними и

пустячными. В самом деле, хотя с помощью их и нельзя

определить ни один объект, тем не менее они в сущности и

незаметно служат рассудку каноном его широкого и общего

применения; правда, с помощью идей он познает только те

предметы, которые познал бы на основе своих понятий, но все же

они направляют его лучше и еще дальше в этом его познании. Не

говоря уже о том, что идеи, весьма вероятно, делают возможным

переход от естественных понятий к практическим и таким образом

могут дать самим моральным идеям опору и связь со

спекулятивными знаниями разума. Разъяснение всех этих

вопросов будет дано ниже.

Однако соответственно своей цели мы оставим здесь в стороне

практические идеи и рассмотрим разум только в спекулятивном и,

даже еще более ограниченно, только в трансцендентальном

применении. Здесь мы должны пойти тем же путем, что и выше, при

дедукции категорий: мы должны исследовать логическую форму

познания разумом и установить, не становится ли разум благодаря

этому также источником понятий, что дает возможность

рассматривать объекты сами по себе как а priori синтетически

определенные в отношении той или другой функции разума.

Разум, рассматриваемый как способность определенной

логической формы познания, есть способность умозаключать, т. е.

строить суждение опосредствованно (через подведение условия

возможного суждения под условие данного суждения). Данное

суждение есть общее правило (большая посылка, major).

Подведение условия другого возможного суждения под условие

правила есть меньшая посылка (minor). Действительное суждение, высказывающее утверждение правила

в подведенном под него случае,

есть вывод (conclusio). В самом деле, правило высказывает что-то

в общей форме при определенном условии; положим, что в

данном случае условие правила оказывается налицо; тогда то, что

вообще действительно при этом условии, должно рассматриваться

как действительное и в данном случае (содержащем в себе это

условие). Легко заметить, что разум приходит к познанию при

помощи действий рассудка, составляющих ряд условий. Если к

суждению

все тела способны изменяться

я могу прийти только благодаря тому, что я начинаю с более

отдаленного знания (в котором понятие тела еще не содержится, но есть уже условие для этого знания): все сложное способно

изменяться; если отсюда я могу идти к более близкому знанию, которое подчинено условию первого знания, а именно к

утверждению, что тела сложны; если, наконец, только отсюда я

могу идти к знанию, сочетающему более отдаленное знание

(способно изменяться) с искомым знанием, утверждая, следовательно, что тела способны к изменению, – то я пришел к

знанию (к выводу) через ряд условий (посылок). Но всякий ряд, показатель которого (показатель категорического или

гипотетического суждения) дан, может быть продолжен; стало

быть, это же самое действие разума ведет к ratiocinatio polysyllogistica, т. е. к ряду умозаключений, который может быть

продолжен в бесконечные дали или на стороне условий (per prosyllogismos), или на стороне обусловленного (per episyllogismos)

[69]

.

Не трудно заметить, однако, что цепь, или ряд, просил-логизмов, т. е. цепь знаний, приобретенных посредством выводов, на

стороне оснований или условий для данного знания, иными

словами,

восходящий ряд

умозаключений должен иначе относиться к способности разума, чем

нисходящий ряд,

т. е. продвижение разума на стороне обусловленного через

эписиллогизмы. В самом деле, в первом случае познание

(conclusio) дано только как обусловленное; поэтому к нему можно

прийти посредством разума не иначе как при допущении, что все

члены ряда на стороне условий даны (целокупность в ряду

посылок), так как только при этом допущении выводимое

суждение возможно а priori; на стороне же обусловленного, или

следствий, мыслится только

возникающий,

а не допущенный уже

целиком

или

данный

ряд, стало быть, [мыслится] только потенциальное продвижение.

Поэтому если знание рассматривается как обусловленное, то

разум вынужден рассматривать весь ряд условий по восходящей

линии как завершенный и данный во всей своей целокупности. Но

если то же самое знание рассматривается и как условие других

знаний, составляющих некоторый ряд следствий по нисходящей

линии, то разуму может быть совершенно безразлично, как далеко

заходит это продвижение а parte posteriori и вообще возможна ли

целокупность этого ряда: для предлежащего вывода он в этом ряде

не нуждается, так как вывод уже в достаточной степени определен

и удостоверен своими основаниями а parte priori. Имеет ли

[данный] ряд посылок на стороне условий нечто

первое

в качестве высшего условия или не имеет, и, стало быть, этот ряд а

parte priori не ограничен, – все равно он должен содержать в себе

целокупность условия, если даже допустить, что мы не в

состоянии охватить его, и весь ряд должен быть безусловно

истинным, если обусловленное, рассматриваемое как вытекающее

из этого ряда следствие, должно считаться истинным.

Это есть требование разума, который возвещает свое познание как а

priori определенное и необходимое – или само по себе, и в таком

случае оно не нуждается ни в каких основаниях, или оно выведено как

член такого ряда оснований, который сам обладает безусловной

истинностью.

Система трансцендентальных идей

Мы имеем здесь дело не с логической диалектикой, которая

отвлекается от всякого содержания знания и занимается только тем, что обнаруживает в форме умозаключений ложный блеск, а с

трансцендентальной диалектикой, которая должна совершенно а priori содержать в себе источник определенных знаний из чистого разума и

полученных путем умозаключений понятий, предмет которых никак

не может быть дан эмпирически, так что они всецело находятся вне

способности чистого рассудка. Из естественного отношения, которое

должно существовать между трансцендентальным и логическим

применением нашего знания как в умозаключениях, так и в суждениях, мы заключили, что имеется только три вида диалектических выводов, соответствующих трем видам умозаключений, посредством которых

разум, исходя из принципов, может достичь познания, и что в каждом

из этих видов задача разума состоит в том, чтобы восходить от